Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-279/2023;) ~ М-248/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4/2024

УИД 22RS0060-01-2023-000351-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                             с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черцовой Л.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманаев Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 116000 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по состоянию на 01 августа 2023 года в размере 259840 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов в сумме 15507 рублей 26 копеек, в том числе почтовые расходы – 507 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем – 15000 рублей, а также расходов, связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «GEELYMK», государственный регистрационный знак №, под управлением Волобуева А.С. (далее – ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 355300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобуева А.С.

25 ноября 2022 года он обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос», которое произвело страховую выплату в размере 239300 рублей. Размер недоплаченной страховой выплаты составил 116000 рублей.

Письменную претензию истца о выплате ему недоплаченной страховой суммы ответчик до настоящего времени не исполнил.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о незаконности вышеуказанных действий ответчика отказано.

После проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107582 рубля, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты по состоянию на 05 апреля 2024 года в размере 507787 рублей 04 копейки; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15507 рублей 26 копеек, в том числе почтовые расходы – 507 рублей 26 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем – 15000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с отправкой копии искового заявления и приложенных документов.

Определением Хабарского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волобуев А.С.

Истец Шаманаев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно письменному заявлению, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос». Представил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования Шаманаева Е.Н. в части заявленной суммы неустойки оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части иска отказать. Кроме того указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. 21 декабря 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 239300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303500 рублей, с учетом износа, – 222800 рублей, в связи с чем решением от 21 июля 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. При этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Истцом не приведено ни одного довода, являющегося основанием для назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы. В отношении требований о взыскании суммы неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец ни к ответчику, ни в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы неустойки не обращался, в связи с чем данное требование не подлежит рассмотрению по существу. Кроме того заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма штрафа является несоразмерной и необоснованной, так как не соответствует последствиям нарушения обязательства и, в случае, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, просит уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Третье лицо Волобуев А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель истца Логинов А.И., допущенного к участию в деле по письменному заявлению истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие к тому оснований в достаточной степени подтверждено письменными материалами дела, в том числе заключением по результатам проведения экспертизы. Кроме того указал, что размер неустойки исчислен со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы в подтверждение заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 ГК РФ и риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «GEELУ МК», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н., под управлением Волобуева А.С. и автомобиля «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шаманаеву Евгению Николаевичу и под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «GEELУ МК» Волобуева А.С. была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии №). Гражданская ответственность водителя Шаманаева Е.Н. была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис серии №).

В связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак №, в результате дорожного происшествия истец Шаманаев Е.Н. обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Заявление направлено страховщику 25 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 41-42).

ООО СК «Гелиос» событие повреждения автомобиля истца Шаманаева Е.Н. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и 21 декабря 2022 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 239300 рублей (т. 1 л.д. 65).

04 мая 2023 года Шаманаев Е.Н. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 116000 рублей, указав, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, составленным ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ремонта, составляет 355300 рублей, соответственно, недоплата с учетом произведенной частичной страховой выплаты составляет 116000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Ответом от 09 июня 2023 года ООО СК «Гелиос» уведомило Шаманаева Е.Н. об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с несогласием с действиями ООО СК «Гелиос» Шаманаев Е.Н. обратился в порядке Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении страховщика, содержащим требования о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 116000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2023 года в удовлетворении заявления Шаманаеву Е.Н. отказано по тем основаниям, что согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303500 рублей, с учетом износа составляет 222800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 449100 рублей; финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 239300 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения.

В представленном истцом Шаманаевым Е.Н. досудебном исследовании – экспертном заключении № от 15 апреля 2023 года, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» по результатам независимой технической экспертизы, определена стоимость устранения повреждений с учетом износа, обусловленным страховым случаем, – 355300 рублей, без учета износа – 480300 рублей (т.1 л.д. 16-39).

Исследование проведено с непосредственным осмотром транспортного средства.

В представленном ответчиком экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, определена 239313 рублей 36 копеек (л.д. 74-99).

Экспертные исследования проведены без непосредственного осмотра транспортного средства.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» №, составленного по заявке Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения Шаманаева Е.Н., экспертом сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «LADA 219410 KALINA», в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 303500 рублей, с учетом износа – 222800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 449100 рублей (т.1 л.д. 134 – 145).

Экспертные исследования проведены без непосредственного осмотра транспортного средства.

Определением суда в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219410», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в ценах на дату ДТП.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом были приняты во внимание значительные расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, произведенных страховщиком при разрешении заявления истца о страховом возмещении, а также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

При этом сами исследования, проведенные по инициативе страховой компании, а также финансовым уполномоченным произведены без осмотра транспортного средства, его непосредственного исследования как объекта экспертизы.

Таким образом, указанное позволило суду заключить о неполноте и необоснованности исследований, произведенных страховщиком при разрешении заявлений истца о страховом возмещении, а также в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной Негосударственным экспертным учреждением некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» № от 25 марта 2024 года, на основании представленных материалов дела и при экспертном осмотре автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-219410», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП, с учетом износа – 346882 рубля 57 копеек, без учета износа – 461035 рублей 51 копейка, рыночная стоимость автомобиля составляет 498750 рублей (л.д. 220-252).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку в области автотехнической экспертизы, значительный стаж экспертной работы – с 2012 года.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в полном объеме.

Экспертное исследование произведено с непосредственным осмотром автомобиля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности, сторонами не представлено, какими-либо объективными доводами сторон не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты проведенного Негосударственным экспертным учреждением некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» исследования принимаются в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд полагает установленным факт события дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей марки «ВАЗ-219410», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «GEELYMK», государственный регистрационный знак №, под управлением Волобуева А.С., а также того обстоятельства, что возникновение дорожно-транспортного происшествия является следствием виновных действий водителя Волобуева А.С.

Указанные обстоятельства, с учетом результатов судебной экспертизы, дают право истцу Шаманаеву Е.Н., как потерпевшему, на получение страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Шаманаеву Е.Н. страховщиком ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 239300 рублей, то недоплата по страховой выплате составляет 107582 рубля 57 копеек.

При установленных по делу обстоятельствах в пользу истца Шаманаева Е.Н. подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение в сумме 107582 рубля, в рамках заявленных истцом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено, заявление о страховой выплате поданы истцом Шаманаевым Е.Н. страховщику 05 декабря 2022 года, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 09 января 2023 года.

Страховая выплата произведена Шаманаеву Е.Н. частично 21 декабря 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлен факт недоплаты страхового возмещения. Соответственно страховое возмещение в недоплаченной части считается предоставленным потерпевшему в ненадлежащем размере, с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Истцом Шаманаевым Е.Н. заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченную часть страхового возмещения за период с 21 декабря 2022 года по 05 апреля 2024 года.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения (в недоплаченной части), начиная с 10 января 2023 года по 05 апреля 2024 года, составляет 485194 рубля 82 копейки (107582 рубля * 1 % * 451 день).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки в данном конкретном случае (при причинении истцу имущественного вреда) не может превышать 400 000,00 руб.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки, в обоснование которого указано на то, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки суд полагает необходимым учесть, что уклонения ООО СК «Гелиос» от исполнения обязательства, немотивированного бездействия страховщика по делу не установлено, заявление Шаманаева Е.Н. рассмотрено страховой организацией в установленный срок, в пределах которого в пользу Шаманаева Е.Н. произведена страховая выплата частично, на заявление Шаманаева Е.Н. дан мотивированный ответ.

Вместе с тем, страховщик в силу действующего законодательства, в том числе норм Конституции Российской Федерации, имеет равное со страхователем право на судебную защиту, разбирательство возникшего гражданско-правового спора судом.

Тогда как, в полной мере обстоятельства надлежащего размера страхового возмещения, наличия недоплаты по заявлению Шаманаева Е.Н. установлены только в процессе судебного разбирательства, что подтверждается также решением Финансового уполномоченного, которым как лицом, уполномоченным на разрешение страховых споров, не были установлены в ходе рассмотрения обращения нарушения в действиях страховщика при рассмотрении заявления истца, напротив, на основании проведенных экспертных исследований сделаны выводы о надлежащем выполнении страховой организацией своих обязательств, что вправе был учесть страховщик при решении вопроса предоставления страхового возмещения.

В связи с указанным, суд принимает во внимание обстоятельства отказа в полной выплате и обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения, вместе с тем, наличие нарушений в исполнении обязательств на стороне страховщика, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывает период просрочки исполнения обязательств, рассмотрение в этот период спора о страховом возмещении в судебном порядке, отсутствие фактов существенного нарушения прав истца, исходит из критериев соразмерности меры ответственности нарушенному обязательству, а также баланса прав и интересов сторон, с учетом чего суд полагает заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Шаманаева Е.Н. до 150000 рублей, учитывая при этом размер неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

При этом суд отклоняет довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка в части взыскания неустойки виду следующего.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания является ответчиком, требования истца ответчиком не признаны, ответчик против иска возражает, исковые требования Шаманаева Е.Н. в части заявленной суммы неустойки просит оставить без рассмотрения, в остальной части иска отказать, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы страховой компании о необходимости оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном конкретном случае у страховщика имелось обязательство по выплате потерпевшему сумм страхового возмещения, данная обязанность исполнена с нарушением установленных законом сроков, наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховых выплат в предусмотренном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страхового возмещения либо его недоплаты) составляет 53791 рубль (50% от 107582 рубля 57 копеек).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

С учетом обстоятельств дела, снижения судом размера взысканной в пользу истца неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой полного страхового возмещения, суд с учетом нарушения прав истца имущественного характера, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Шаманаева Е.Н. компенсации морального вреда, определив ее в сумме 5 000 рублей.

Истцом Шаманаевым Е.Н. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Шаманаев Е.Н. воспользовался услугами представителя, его интересы представлял Логинов А.И.

Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, оплачена, что подтверждается представленным в деле платежным чеком (л.д. 52), и свидетельствует о том, что расходы на юридическую помощь истцом понесены.

Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов по делу, представлением доказательств, участием представителя Логинова А.И. в судебных заседаниях: 20 сентября 2023 года, 14 ноября 2023 года, 03 мая 2024 года, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения в рамках страховых отношений вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обязательность досудебного порядка разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, их длительности, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии в сумме 267 рублей 64 копейки и копии искового заявления в сумме 274 рубля 25 копеек, на общую сумму 541 рубль 89 копеек, что подтверждается представленными в деле кассовыми чеками (л.д. 44, 55).

Несение почтовых расходов в данном конкретном случае признано судом необходимым для осуществления защиты прав истца в судебном порядке, в связи с чем расходы на почтовые услуги подлежат возмещению в указанном размере.

При этом почтовые расходы на сумму 239 рублей 62 копейки на подачу ответчику заявления о страховой выплате, подтвержденные платежной квитанцией (л.д. 42) возмещению не подлежат, поскольку не связаны с осуществлением судебной защиты прав истца, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6613 рублей (исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неимущественного о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шаманаева Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ОГРН №, ИНН №, в пользу Шаманаева Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 107582 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 53791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 541 рубль 89 копеек, всего 326914 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6613 (Шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

            Председательствующий                                                                              Л.В.Черцова

Верно

Судья                                                                                                             Л.В.Черцова

Начальник отдела                                                                                        О.Ф.Клименко