Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2022 ~ М-582/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                              г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы», был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составила 1 235 000 рублей. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит - (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.    

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав банка ВТБ. ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав) (Приложение №).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 274,97 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 721 515,97 рублей; сумма задолженности по процентам – 127 654,54 рубля; сумма задолженности по штрафам -, 00; сумма задолженности по просроченным процентам – 61 104,46 рублей; сумма задолженности по комиссии -, 00.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующей уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575461391248). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 274,97 рублей.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в адресованном суду ходатайстве не возражал против рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы», был заключен кредитный договор № на сумму 1 235 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых.

Предъявляя исковые требования ООО «АйДи Коллект» указал, что права требования по указанному кредитному договору перешли к обществу на основании договора уступки прав (требований) от 21 июня а2021 год за №/ДРВ, заключенного к ПАО Банк ВТБ.

В подтверждение указанных доводов, к иску приложена копия договора уступки прав (требований) не заверенная надлежащим образом, исключающим сомнения в подлинности документа, что противоречит ст.71 ГК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания указанных выше обстоятельств.

Как указано в иске, ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

Вместе с тем, каких либо доказательств указанному выше утверждению, истец суду не представил.

Кроме того, суду не представлена выписка из лицевого счета заемщика ФИО2, подтверждающая наличие у последней задолженности в требуемом истцом размере.

Таким образом, на основании имеющихся в деле материалов, оснований для удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 166,168,170 ГК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Францева О.В.