Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2017 (11-447/2016;) от 07.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-15/2017

г. Тюмень 12 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ДНТ «Надежда» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корнюшиной Э.Р. к ДНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено следующее решение:

«Исковые требования Корнюшиной Э.Р. к ответчику дачному некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Дачного некоммерческого товарищества "Надежда" в пользу истицы Корнюшиной Э.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего с ответчика в пользу истца взыскать <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истица Корнюшина Э.Р. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит дом расположенный по адресу: <адрес> между ней и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг по энергоснабжению являющейся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии потребителю то есть ей и ДНТ "Надежда", также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых производилась плата за постановленную электроэнергию. В дальнейшем учитывая что члены ДНТ "Надежда" проживали в домах оборудованных стационарными электроплитами для применения пониженного коэффициента на собрании было принято решение о заключении членами ДНТ "Надежда" индивидуальных договоров. Между истицей и Акционерным обществом "Тюменской энергосбытовой компанией" АО "ТЭК" был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая длительность проведения данной процедуры в договоре были указаны показания счетчиков электроэнергии председателем ДНТ "Надежда" без учета уже внесенных платежей то есть на момент составления Акта, однако плата за электроэнергию ею осуществлялась регулярно и до момент заключения Договора с АО "ТЭК" однако, никаких перерасчетов не было произведено, денежные средства были потрачены на нецелевые нужды, фактически ответчик пользовался денежными средствами истца, просит взыскать и проценты, компенсацию морального вреда.

Мировым судьей судебного участка № Центрального АО г. Тюмени принято вышеназванное решение.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ДНТ «Надежда», в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в иске отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ДНТ «Надежда» получало оплату от члена ДНТ Корнюшиной Э.Р. на основании договора. ДНТ «Надежда» не является энергосбытовой организацией, все полученные от членов ДНТ денежные средства за пользование электроэнергией перечислялись в АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Истец Корнюшина Э.Р. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ДНТ «Надежда» Быстрова Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, подробно изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.

Заслушав мнение сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит дом расположенный по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком был заключен Договор № на оказание услуг по энергоснабжению являющейся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии потребителю, то есть ей и ДНТ "Надежда", также Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых производилась плата за постановленную электроэнергию. В дальнейшем учитывая что члены ДНТ "Надежда" проживали в домах оборудованных стационарными электроплитами для применения пониженного коэффициента на собрании было принято решение о заключении членами ДНТ "Надежда" индивидуальных договоров. Между истицей и Акционерным обществом "Тюменской энергосбытовой компанией" АО "ТЭК" был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая длительность проведения данной процедуры в договоре были указаны показания счетчиков электроэнергии председателем ДНТ "Надежда" без учета уже внесенных платежей то есть на момент составления Акта.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела при вынесении решения суда мировой судья всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корнюшиной Э.Р. к ДНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей исследованы доказательства по делу в полном объеме, не допущены нарушения норм материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными.

Оснований предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корнюшиной Э.Р. к ДНТ «Надежда» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНТ «Надежда» - без удовлетворения.

Судья                          Слюсарев А.А.