Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-32/2023 (13-1704/2022;) от 25.08.2022

Дело ..... января 2023 года

УИД .....RS0.....-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ООО «Формула», которые она просит взыскать с ФИО2

В судебное заседание заявитель, истец ФИО2 и ответчик ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились. В поданном заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель истца – ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку сумма, уплаченная ФИО1 по договору оказания юридических услуг, не соответствует выполненной ее представителями объему работы. Заявленная к взысканию сумма является незаконной, недоказанной, явно завышенной и необоснованной (т.2 л.д.5-6).

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и его представитель ФИО10 принесли апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.180-186).

Не согласившись с решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подана кассационная жалоба, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.199-210,212-246).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, в силу указанных норм процессуального права, она вправе требовать от ФИО2 возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Формала», заключив с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг ...... Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. (т.1 л.д.192).

Согласно п.1.3. договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора силами своих работников, либо третьих лиц ФИО6, ФИО7 (как всех вместе, так и каждого в отдельности). Исполнитель вправе передать исполнение поручения другому лицу. При этом Клиент обязан выдать доверенность на всех привлекаемых исполнителем.

Согласно представленной квитанции АА ..... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила ООО «Формула» 50 000 руб. (т.1 л.д.191).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Представителем ФИО2 – ФИО10 заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Данные доводы суд находит обоснованными.

ФИО1 в своем заявлении указала, что во исполнение указанного договора ее представители ФИО6 и ФИО7 неоднократно консультировали ее по вопросам, связанным с предметом Договора; провели анализ документов, подготовил возражения на исковое заявление истца и представили их в суд; готовили иные процессуальные документы (ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и др.); принимали участие в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде второй инстанции, в ходе которых представитель поддерживал и обосновывал возражения на заявленные исковые требования; проводили анализ доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 (т.1 ил.д.41) участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, в ходе которого отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца – ФИО8 об отказе в приостановлении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 45 минут, и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в ходе которых представляли дополнительные доказательства, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составили возражения на кассационную жалобу на 3 страницах и настоящее заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.43, 88, 115-116, 132-135, 177, 190, 222-224).

При принятии решения суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание составленных представителем ФИО1 документов, продолжительность судебных заседаний, а также тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела. При этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 участия не принимали, возражения на исковое заявление, а также ходатайств о назначении экспертизы, как указано в заявлении, не составляли (т.1 л.д.132-134).

Вместе с тем в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в своем заявлении указано на проведении представителями консультаций. Однако ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленных к оплате консультаций, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителями эффективной работы, сложившийся в <адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, предмет иска, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ответчика, суд считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 35 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между ответчиком и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 15000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий                  Л.С. Меркулова