Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2022 ~ М-22/2022 от 11.01.2022

(марка обезличена)

Дело № 2 - 1169/2022

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» к Александрову Дмитрию Станиславовичу, Александровой Татьяне Александровне, Александровой Татьяне Дмитриевне, Александрову Роману Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с Александровой Татьяны Александровны, Александрова Дмитрия Станиславовича, Александровой Евгении Дмитриевны, Александрова Романа Дмитриевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 107622 рубля 84 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 23684 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей, а также 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Александров Д.С. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования АО «ДК Советского района» частично - основной долг в сумме 89532,88 руб. за период с (дата) по (дата) и пени в сумме 18055,91 руб. за период с (дата) по 31.01. 2022, ссылаясь на необоснованность и непрозрачность расчетов истца, в представленной истцом Справке по лицевому счету (расчет основного долга) за 10.2019 ошибочно указана сумма 5742,96 руб. вместо 2291,07 руб., а поскольку данное дело рассматривается судом с (дата) ответчик просил суд применить срок исковой давности и исключить из иска услуги и пени, начисленные до (дата), по мнению ответчика, расчет пени АО «ДК Советского района» не является наглядным, не имеет арифметического расчета, не объективен и не в полной мере соответствует нормам ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики Александрова Татьяна Александровна, Александрова Евгения Дмитриевна, Александров Роман Дмитриевич в судебное заседание не явились, извещены, сообщили о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

С учетом мнения ответчика Александрова Д.С. суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав ответчика Александрова Д.С., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что Александрова Татьяна Александровна, Александров Дмитрий Станиславович, Александрова Евгения Дмитриевна, Александров Роман Дмитриевич являются получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира).

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры является Александрова Т.А., ответчик по делу.

На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ответчики по делу: Александрова Т.А., собственник, с (дата), Александров Д.С., супруг собственника, с (дата), Александрова Е.Д., дочь, с (дата), Александров Р.Д., сын, с (дата).

Управление многоквартирным домом 39а/16 по (адрес) (далее МКД) на основании договора управления (адрес) от (дата) осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Советского района» (далее также договор управления МКД), заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, АО «Домоуправляющая Компания Советского района» является управляющей организацией для (адрес), имеет соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 2 договора управления МКД по настоящему договору управляющая организация за плату в целях управления многоквартирным домом по адресу: г. Н.Новгород, (адрес) обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников, обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, холодного и горячего (при наличии центрального водоснабжения) водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.

В соответствии с п. 2.1.3. договора в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, АО «Домоуправляющая Компания Советского района» как Управляющая организация действует от своего имени, по поручению и за счет собственников. Если договором с ресурсоснабжающими организациями предусмотрена оплата ресурсов потребителями или в случае уступки Управляющей организацией права их требования к потребителям по оплате употребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку соответствующих коммунальных ресурсов, собственник осуществляет оплату по таким обязательствам ресурсоснабжающим организациям.

Как указано в п. 2.2. стороны пришли к взаимному согласию о заключении смешанного договора на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. К отношениям сторон по настоящему Договору в соответствующих частях применяются требования гражданского законодательства и правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

При этом состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его характеристики указаны в Приложении №... к настоящему Договору.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему Договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором.

Факт заключения сторонами договора управления МКД на указанных условиях в судебном заседании не оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что указанный договор в установленном порядке расторгнут, изменен, признан недействительным (ничтожным), полностью или в какой – либо части, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, за период с (дата) по (дата) включительно ответчики не произвели оплату коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме.

Общая сумма долга за ЖКУ перед истцом по спорному жилому помещению за период с (дата), учитывая обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчиков в сентябре 2021 года, вынесение судебного приказа (дата), отмену вынесенного судебного приказа в отношении ответчиков (дата) и подачу настоящего искового заявления в суд по почте в декабре 2021 года, по (дата), предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, по расчету истца, составляет 107622 рубля 84 копейки, а размер пени за период с (дата) по (дата), в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, составляет 23684 рубля 24 копейки.

При этом суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части иной даты начала пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании, равно как и относительно размера основного долга об ошибочном указании суммы 5742,96 руб. вместо 2291,07 руб., поскольку возражения в указанной части не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

В связи с неоплатой выставляемых счетов ответчиками истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность пользователей помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Само по себе отсутствие договора на обслуживание спорного жилого помещения, равно как и не использование его нанимателем, собственником или членом его семьи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиками в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги иному лицу на законном основании, а также обращения ответчиков в адрес истца с заявлением о перерасчете платы в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, в том числе и связанных с качеством таких работ и услуг, а также их объемами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует информации об оплате задолженности, не опровергнут ответчиками.

При этом суд учитывает, что первичные документы об оплате за ЖКУ и показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков, в юридически значимый период, суду ответчиками не представлено.

Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период в сумме 107622 рубля 84 копейки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчики допустили задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени за период с (дата) по (дата) в размере 23684 рубля 24 копейки, расчет пени в судебном заседании стороной ответчиков также не оспаривался.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчиков до 5000 рублей.

Уменьшение пеней до 5000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что доказательств наличия соглашения об определении порядка и размера участия собственника и членов ее семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени солидарно с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях компенсация расходов по оплате государственной пошлины по 956 рублей 50 копеек с каждого.

Кроме того истцу подлежит возврату государственная пошлина 4368 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих несение истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей суду истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе заключение договора №... от (дата) на комплексное информационное обслуживание между АО «Домоуправляющая Компания Советского района» и АО «Мой Дом» не свидетельствует о несении расходов в указанном истцом размере по оплате услуг представителя при обращении с данным иском в суд, равно как и приложенная в материалы дела копия приказа АО «Мой Дом» о приеме на работу Люхвиной Т.Н.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 107622 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4368 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)