Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-257/2024 (2-3888/2023;) ~ М-3435/2023 от 29.11.2023

Дело №     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Усть-Кишерть Пермского края 16 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, досрочнои взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, с наследников, задолженность в размере 274 077,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940,78 руб.

В судебные заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    На основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья считает, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку представитель истца не явились дважды в суд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья             подпись         А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в дело №RS0№-98. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).