Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2021 ~ М-5067/2021 от 24.08.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5620/2021 18 ноября 2021 года

78RS0008-01-2021-006999-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием ответчика Егорченкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Егорченкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорченкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 729 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 834 руб. 59 коп., ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 01.07.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и Егорченковым А.С. был заключен кредитный договор № 0001189109 с лимитом задолженности 115 000 руб., ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, за период с 02.11.2012 г. по 15.01.2013 г. у ответчика образовалась задолженность перед банком, в связи с чем 15.01.2013 г. банк направил ответчику заключительный счет, в котором указал сумму задолженности, подлежащую оплате в течение 30 дней, ответчиком не была погашена задолженность. 14.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 14.12.2017 г.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егорченков А.С. в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Егорченковым А.С. был заключен договор № 0001189109 о выпуске и обслуживании кредитных карт по тарифному плану 1.0, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 115 000 руб. Согласно тарифному плану базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка по тарифному плану ТП 1.0 предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – 190 рублей, второй раз 1 % от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

АО «Тинькофф Банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 115 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 02.11.2012 г. по 15.01.2013 г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере 181 729 руб. 58 коп., из которых: 128 250 руб. 95 коп. – кредитная задолженность; 46 837 руб. 96 коп. – проценты; 6 640 руб. 67 коп. – иные платежи и штрафы.

Также из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Егорченков А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

15.01.2013 г. АО «Тинькофф» направило ответчику заключительный счет, требование о возврате денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование кредитом было оставлено без удовлетворения.

14.12.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Егорченковым А.С., ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Егорченкова А.С. последняя оплата по кредитному договору произведена 27.08.2013 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 27.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка №153 района Хорошево-Мневники г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа, 27.11.2019 г. был вынесен судебный приказ, 31.12.2019 г. судебный приказ был отменен (л.д. 51).

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности, поскольку истец обратился с таким заявлением после истечения срока исковой давности.

Более того, истец обратился в суд с настоящим иском только 21.08.2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Егорченкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.