Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2022 ~ М-4167/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-6123/2022

УИД 50RS0026-01-2022-005330-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к САС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Киберникс» обратился в суд с указанным иском к САС, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 454450 рублей, с целью приобретения им транспортного средства.

В соответствии с п. 2 устанавливается срок кредита на 60 месяцев. Пунктом 4 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 31% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, кредитор в праве требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) автомобиль Nissan Murano, VIN: №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ответчика зарегистрирован залог движимого имущества от ДД.ММ.ГГ уведомление о возникновении залога №.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) передал права требования к ответчику – ЗАО «ФОРУС Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ФОРУС Банк».

На основании указанного, между представителем конкурсного управляющего ООО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора цессии ООО «Квестор» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В состав приобретенного имущества вошли, в том числе, права требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 476730,72 рублей, из которых: 213794,41 рублей - просроченный основной долг, 262936,31 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Договором цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГ ООО «Квестор» уступило право требования к ответчику ООО «Киберникс».

Согласно справке о состоянии задолженности на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору задолженность составляет 476730,72 рублей, из которых: 213794,41 рублей - просроченный основной долг, 262936,31 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 476730,72 рублей, из которых: 213794,41 рублей - просроченный основной долг, 262936,31 рублей - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13967,31 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Murano, 2004 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО «Киберникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик САС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена по истечении срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Киберникс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Бенефит-банк» (ЗАО) и САС заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 454450 рублей, сроком на 60 месяцев, под 31% годовых, на приобретение автомобиля.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) передал права требования к ответчику – ЗАО «ФОРУС Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № АКБ «Бенефит-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № АО «ФОРУС Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГ ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ФОРУС Банк».

На основании указанного, между представителем конкурсного управляющего ООО «ФОРУС Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора цессии ООО «Квестор» принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

В состав приобретенного имущества вошли в том числе права требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ ООО «Квестор» уступило право требования к ответчику ООО «Киберникс».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 476730,72 рублей, из которых: 213794,41 рублей – просроченный основной долг, 262939,31 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «Киберникс» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по просроченному основному долгу, а так же задолженность по процентам подлежат взысканию с САС в полном объеме.

Оснований для снижения предусмотренных договором процентов не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог транспортного средства Nissan Murano, 2004 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 440000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ответчика зарегистрирован залог движимого имущества №от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Nissan Murano, 2004 года выпуска, VIN: №, собственником указанного автомобиля является ответчик САС

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с изложенным имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 13967,31 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» к САС – удовлетворить.

Взыскать с САС в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 213794,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 262939,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13967,31 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО «Киберникс» на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Nissan Murano, 2004 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

28.07.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.