Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-238/2022;) от 27.12.2022

Дело №12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием заявителя Якупова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якупова Вадима Васимовича на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Якупов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок ....

Не согласившись с указанным постановлением, Якупов В.В. обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что постановление мирового судьи необоснованное, подлежит отмене, поскольку судом не принято во внимание, что заявитель не двигался, а сидел в своей автомашине на заправке ... ... с целью ночевки, когда подъехали сотрудники ДПС и начали проверять документы. Факт движения на автомобиле не установлен как сотрудниками ДПС, так и судом, на видеозаписи отсутствуют сведения о передвижении на автомобиле и остановке сотрудниками ДПС. Также мировым судьей не принято во внимание, что сотрудник ДПС грубо нарушил административный регламент МВД РФ от ... №..., где в п. 35 указано, что действия по оформлению процессуальных документов должны совершаться на месте выявления признаков административного правонарушения. Данное требование было нарушено, т.к. протокол об административном правонарушении на месте вменяемого правонарушения не составлялся. Якупов В.В. просит постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить.

Якупов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не передвигался на автомашине, а только переставил машину на ... метров, когда его остановили сотрудники ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... Якупов В.В., управляя транспортным средством ..., прицеп ..., ... в ... час. на ... км. автодороги ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола об административном правонарушении направлена Якупову В.В., вручена ему лично ..., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... Якупов В.В. в ... отстранен от управления транспортным средством ... г/н №... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Якупов В.В. получил лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор ... с заводским номером №..., в выдыхаемом Якуповым В.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). С результатом освидетельствования Якупов В.В. не согласился, о чем указал в акте «не согласен» и удостоверил своей подписью.

Согласно протоколу №... от ... Якупов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Якупов В.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется запись «согласен» и собственноручная подпись.

Из протокола о задержании транспортного средства №... от ... следует, что транспортное средство ... г/н №..., задержано и передано ХК Юнитрейд Групп для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из справки №... от ..., выданной ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Якупову В.В. следует, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Произведен забор мочи. Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования.

... актом медицинского освидетельствования у Якупова В.В. установлено состояние опьянения (алкогольного).

Управление Якуповым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также рапортом инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... Ягафарова Н.А., из которого усматривается, что во время несения службы ... около ... часов на ... км. автодороги ... совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Хамзиным В.В. была остановлена а/м ... г/н №... прицеп ..., под управлением водителя Якупова В.В. В ходе общения, после остановки т/с, от Якупова В.В. исходил резкий запах алкоголя. После чего, с использованием видеозаписи Якупов В.В. был временно отстранен от права управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «...» с заводским номером №..., на что Якупов В.В. согласился. Результат освидетельствования составил ... мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якупов В.В. не согласился, после чего был направлен в медицинское учреждение ..., где предварительно было установлено состояние алкогольного опьянения, результат медицинского освидетельствования составил ... мг/л, также был произведен забор мочи. После в отношении Якупова В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Якупову В.В. вручена повестка на ... к ... часам. Также Якупов В.В. управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, о чем был составлен административный материал по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Якупов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ....

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Якупов В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Якупову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого у Якупову В.В. определено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Якупов В.В. не согласился, направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якупов В.В. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Якупову В.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двоих понятых, что согласуется с положениями части 6 статьи 25.7 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Якупова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Якупов В.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Якупов В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов и акта освидетельствования, Якупов В.В. ознакомленный с содержанием данных процессуальных документов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако какие-либо возражения относительно их содержания не зафиксировал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не двигался на автомашине, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы при рассмотрении дела у мирового судьи Якуповым В.В. не заявлялись, при рассмотрении дела мировым судьей Якупов В.В. вину свою в совершении административного правонарушения признал. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данный довод заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

К доводу заявителя о том, что сотрудник ДПС грубо нарушил п. 35 административного регламента МВД РФ от ... №..., суд относится критически, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ... N664.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Якупова Вадима Васимовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... оставить без изменения, а жалобу Якупова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова