Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

                            УИД: 22RS0№-46

                                (производство №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года                    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                    Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. Г. к Борсуку В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Борсук В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в .... с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ивановой Л.Н. под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куликову Д.Г. под управлением собственника. Ответчик Борсук В.А. был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория». Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением Союза судебных экспертиз от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 902341,20 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 115500 рублей за минусом полученного истцом страхового возмещения в размере 400000 рублей невозмещенный истцу ущерб составляет 617841,20 руб. Просит взыскать с Борсука В.А. в счет возмещения материального ущерба 617841,20 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9378 руб., по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 315 руб.

В судебное заседание истец Куликов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> продан по договору купли-продажи от *** в неотремонтированном состоянии за 1400000 руб.

Представитель истца Куликова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно после производства по делу экспертизы пояснила, что первоначально договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 был заключен на сумму 1100000 руб., а после частичного ремонта, произведенного истцом после получения страхового возмещения, был составлен договор купли-продажи автомобиля от *** за 1400000 руб.

Ответчик Борсук В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Кулик Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, после производства судебной экспертизы не оспаривал вину Борсука В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, пояснил, что заявленная к взысканию с ответчика сумма исходя из размера выплаченного страхового возмещения 400000 руб. с учетом стоимости за которую автомобиль был продан истцом 1400000 руб. является неосновательным обогащением истца, поскольку не будут потрачены на восстановление автомобиля, так как он продан, а с учетом рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия убытки истца не могут быть более 52500 руб.

Третье лицо Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в .... с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А314МТ122, принадлежащего Ивановой Л.Н. под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куликову Д.Г. под управлением собственника.

Ответчик Борсук В.А. был признан виновным в ДТП. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Так, экспертами установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль <данные изъяты> под управлением Куликова Д.Г. двигался по правой стороне проезжей части .... в направлении .... <данные изъяты> под управлением Борсука В.А. двигался за автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении также по правой стороне проезжей части с большей скоростью. Первичный контакт при столкновении произошел правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> в левую сторону задней части автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта оба автомобиля находились на правой стороне проезжей части и угол между их продольными осями составлял 0 градусов. При взаимовнедрении контактирующих частей произошли разрушение и деформация частей и деталей передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля <данные изъяты>. В результате блокирующего удара в левую сторону задней части произошел разворот автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке вправо. В результате разворота произошел выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части и наезд его правой стороной передней части на мусорный бак. Вследствие наезда на мусорный бак произошло разрушение и деформация частей и деталей передней части автомобиля <данные изъяты> и разворот автомобиля по часовой стрелке. Конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме ДТП от ***

Экспертами также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Борсук В.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 9.10, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Борсука В.А. усматриваются несоответствие указанным для него требованиям Правил дорожного движения РФ, субъективное восприятие водителем о возможных действиях иных участников дорожного движения, не могут оценены водителем во всей совокупности возможных их действий, а следовательно водитель обязан убедиться и понять реальность действий иных участников с соблюдением всех мер предосторожности, выполняя требования Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> Куликов Д.Г. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и соответствуют ли его действия Правилам дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации не имеет экспертного смысла, так как водитель автомобиля <данные изъяты> своими действиями не создавал опасную дорожную ситуацию (включение сигнала поворота с невыполнением маневра, не влечет изменению дорожной ситуации повлекших столкновению исследуемых транспортных средств) и для него не создавалась опасная дорожная ситуация.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Борсук В.А. перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> осуществлял экстренное торможение. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> двигался без торможения и для него не создавалась опасная дорожная ситуация, которая бы требовала применения торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Борсук В.А., двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Куликова Д.Г. При движении по одной полосе проезжей части преимущественным правом совершения маневра в данной дорожно-транспортной ситуации имел водитель автомобиля <данные изъяты> Куликов Д.Г., который двигался впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Борсука В.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Югория».

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

    Указанным заключением судебной экспертизы также установлено в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату причинения ущерба составляет 1852500 руб.

    Согласно договору купли-продажи от *** автомобиль <данные изъяты> продан истцом за 1400000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, гарантированное потерпевшему Конституцией РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ право на полное возмещение причиненных убытков в рамках деликтных обязательств, принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения ущерба составила 1852500 руб., в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца, истцу в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., самим истцом автомобиль в неотремонтированном состоянии продан за 1400000 руб., с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате виновных действий последнего подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма 52500 руб. (1852500 руб. – 400000 руб. – 1400000 руб.=52500 руб.).

    При этом к договору купли-продажи автомобиля от *** и доводам представителя истца о том, что первоначально договор купли-продажи автомобиля был заключен на сумму 1100000 руб., а после получения истцом страхового возмещения и частичного ремонта автомобиля был заключен договор купли-продажи от *** на сумму 1400000 руб. суд относится критически, поскольку сам истец в судебном заседании о таких обстоятельствах не пояснял, указав, что автомобиль был продан им *** в неотремонтированном состоянии, а доказательств частичного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия и стоимости такого ремонта стороной истца суду не представлено.

    При изложенных обстоятельствах заявленные Куликовым Д.Г. требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 797 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 765 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику для участия в досудебной экспертизе - 26 рублей 76 копеек. С истца Куликова Д.Г. в пользу Борсука В.А. пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 30698 рублей 25 копеек.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Куликова Д. Г. к Борсуку В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Борсука В. А. в пользу Куликова Д. Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52500 рублей. В остальной части исковые требования Куликова Д.Г. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Борсука В. А. в пользу Куликова Д. Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 797 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 765 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы ответчику для участия в досудебной экспертизе 26 рублей 76 копеек.

Взыскать с Куликова Д. Г. в пользу Борсука В. А. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30698 рублей 25 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                 А.Ю. Балакирева

    Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.