Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2024 (2-10942/2023;) ~ М-9254/2023 от 11.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сапроновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис", ООО "Лотан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис". ООО «Лотан» возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена им у застройщика ООО "Лотан" по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца произошел залив, что подтверждается актом, согласно которому причиной залива является некачественная установка системы водоотведения (канализационного стояка) застройщиком. Гарантийный случай. Установлено, что при монтаже застройщиком канализационного стояка была нарушена герметизация стыков в соединении труб, в результате чего уплотнительную резиновую прокладку "выдавило" во внутрь канализационной трубы, что послужило накоплению на ней отходов, а по факту переполнения в данном участке произошел залив путем переливания воды в квартиру Истца из унитаза. Ранее от собственника поступали обращения по факту наполнения унитаза водой выше стабильно рабочего уровня.

Истец обращался к Ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не получено, денежные средства истцу не выплачены в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В результате неправомерных действий Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис", Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для освобождения Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" от ответственности не имеется, Истец просит взыскать с ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения в которых пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за причиненный вред, поскольку действуют гарантийные сроки на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного им от застройщика ООО "Лотан". Просил отказать в удовлетворении иска, а в части взыскания штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчик ООО "Лотан" в судебное не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, пояснил, что все обязанности по эксплуатации и ремонту дома возлагаются на управляющую компанию ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис", возражал против удовлетворения иска, а в случае взыскания штрафа просил снизить его сумму с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО "Лотан" (л.д. 11-31).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца произошел залив по причине засора канализации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра системы водоотведения с оборудованием было установлено, что при монтаже Застройщиком канализационного стояка была нарушена герметизация стыков в соединении труб, в результате чего уплотнительную резиновую прокладку "выдавило" во внутрь канализационной трубы, что послужило накоплению на ней отходов, в результате чего по факту переполнения в данном участке произошел залив путем переливания воды в <адрес> из унитаза. Ранее от собственника поступали обращения по факту наполнения унитаза водой выше стабильно рабочего уровня. Причина течи устранена силами ООО "СП-1 (СЭ)".

В результате залива пострадали: комната 1 площадью 10,8 кв.м. (частичное намокание обоев, вздутие и деформация ламината по всей площади, образование плесени в углах помещения, деформация плинтуса, дверной коробки); комната 2 площадью 11,5 кв.м. (частичное намокание обоев, вздутие и деформация ламината по всей площади, деформация плинтуса, дверной коробки); коридор 7,1 кв.м. (частичное намокание обоев, деформация плитки и плинтуса); кухня 19,5 кв.м. (частичное намокание обоев, вздутие и деформация ламината по всей площади, деформация плинтуса); санузел 3,6 кв.м. (деформация напольной плитки, повреждение плитки на стенах, деформация порога). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

В досудебном порядке ООО "ХОНЕСТ" по запросу Истца подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет <данные изъяты> (л.д. 41- 69). Копия данного заключения и досудебная претензия о возмещении ущерба направлена Истцом в адрес Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38). Поскольку от Ответчика никаких мер по урегулированию спора не поступило, Истец вынуждено обратился в суд за защитой своих прав и интересов.

Разрешая заявленное Истцом требование о возмещении ущерба от залива квартиры суд приходит к следующему:

Исходя из представленной в материалы дела карточки с сайта ГИС ЖКХ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данное здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис".

Согласно п. 5, п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества дома, кроме всего прочего, входят "общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства".

Согласно п. 11 Правил №, содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ № основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (далее - Правила №).

В соответствии с разделом II пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Правил № система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что на жилой многоквартирный дом, в котором располагается квартира Истца, распространяется гарантийный срок, в который застройщик обязан принимать меры для устранения выявленных дефектов, неисправностей и пр. При этом, в случае выявления неисправной работы канализационной системы в квартире Истца, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, незамедлительные меры к устранению таких нарушений обязана принимать действующая управляющая компания.

Распределяя бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежаще оказанных застройщиком ООО "Лотан" услуг при строительстве дома в части монтажа канализационного стояка, расположенного в квартире Истца, в результате чего была нарушена герметизация стыков в соединении труб, что привело к заливу квартиры путем переливания воды из унитаза.

Доказательств тому, что характер дефекта, выявленного при заливе квартиры Истца, не относится к гарантийному случаю, а также не является следствием некачественно оказанных услуг при монтаже канализационного стояка со стороны застройщика ООО "Лотан" не представлено.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом указанного, суд считает Ответчика ООО "Лотан" причастного к возникновению ущерба, причиненного Истцу, в связи с чем на него как застройщика подлежит возложение обязательств по возмещению в пользу Истца ущерба, связанного с заливом, а также компенсации иного вреда, явившегося последствием этого ущерба.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для освобождения управляющей компании ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис", как ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества, от ответственности по возмещению Истцу ущерба, поскольку Ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры Истца.

Суд считает, что обстоятельства выявления некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома в гарантийный период и наличие у застройщика ООО "Лотан" жилого многоквартирного дома обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока - не исключают установленную нормативными правовыми актами обязанность самой управляющей компании своевременно осуществлять предусмотренные минимальным перечнем действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Таким образом, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов общедомового имущества обязана именно действующая управляющая компания, а в рассматриваемом деле - Ответчик ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис".

Из акта осмотра о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Истца поступали обращения по факту нарушений в работе канализационной трубы, наполнения унитаза водой выше стабильно рабочего уровня. Однако со стороны Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" не представлены доказательства по определению причин таких нарушений и принятых мерах по их устранению, в том числе обращение к застройщику ООО "Лотан" о проведении ремонтных работ в рамках гарантии.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные нормы закона, в виду отсутствия доказательства, освобождающих Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" от ответственности по возмещению ущерба, суд находит требования Истца по взысканию с ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" ущерба, причиненного заливом, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, по ходатайству представителя Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судэкспо".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений <адрес> по адресу: <адрес> состояние, предшествующее заливу составляет <данные изъяты> (л.д. 89, 90-157).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. В соответствии с требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ Ответчиками не представлено доказательств опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с Ответчиков ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" и ООО "Лотан" в пользу Истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по гарантийному обслуживанию многоквартирного жилого дома и договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, где проживает истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что вследствие неисправно работающей канализационной системы произошло затопление его квартиры. Для восстановления своих прав Истец вынужден был многократно обращаться управляющую организацию, что не принесло положительных результатов, а затопление вызвало переживания.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требование компенсации морального вреда и взыскать с ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис", ООО "Лотан" в пользу Истца моральный вред в размере <данные изъяты> в равных долях с каждого из Ответчиков. Во взыскании суммы большего размера - отказать.

Разрешая требование Истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия сторон, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Истца с каждого из Ответчиков в равных долях подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В удовлетворении требования в большей сумме - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые также подлежат возмещению в полном объеме за счет Ответчиков в равных долях.

Также в суд поступило ходатайство от организации ООО "Судебная экспертиза и оценка" о взыскании в ее пользу со сторон по делу расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 86, 87).

Суд, разрешая данное ходатайство, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из того, что, поскольку исковые требования Истца ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Ответчиков.

В данном случае именно на Ответчиков, возражающих относительно предъявленных к ним исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Кроме того, судебная экспертиза в рамках данного дела проведена по ходатайству представителя Ответчика ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис". Никаких возражений относительно чрезмерности заявленной на оплату суммы проведенной экспертизы суду не поступало. Согласно определению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительно расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" и в этой части определение суда не было обжаловано.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчики не были лишены возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права Ответчиков не нарушены, доказательств наличия тяжелого финансового положения со стороны Ответчиков суду не представлено.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с ООО "ПИК-Комфорт ЭлитСервис" и ООО "Лотан" в равных долях с каждого из Ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ПИК-Комфорт» (<данные изъяты> и ООО "Лотан" (<данные изъяты>) в равных долях стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ПИК-Комфорт» (<данные изъяты>) и ООО "Лотан" (<данные изъяты>) в равных долях компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм в большей части - отказать.

Взыскать в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты> ООО «ПИК-Комфорт» (<данные изъяты>) и ООО "Лотан" (<данные изъяты>) в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда.

Судья                                 Гоморева Е.А.