Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2023 ~ М-3096/2023 от 28.04.2023

Дело №2-4249/2023

УИД 05RS0038-01-2023-004125-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                    7 июля 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Токаевой З.М., при секретаре Маликовой А.З.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Джабраилова М.А.,

истца Балдугова А.Л. и его представителя Джабраилова М.А.,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкала Муртузалиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдугова М к Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> о признании незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 14.03.2023 № 71-к и восстановить Балдугова А.Л. в должности начальника отдела муниципального имущества и контроля оформления прав Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

    Балдугов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 14.03.2023 № 71-к и восстановить Балдугова А.Л. в должности начальника отдела муниципального имущества и контроля оформления прав Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы. В обоснование заявленных требований указал, что Балдугов А.Л. занимал должность муниципальной службы - начальника отдела реестра муниципального имущества и контроля оформления прав Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы. Приказом Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 14.03.2023 № 71-К Балдугов А.Л. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Вышеуказанный приказ издан неправомерно, с нарушением норм закона. Балдугов А.Л. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. На работе Балдугов А.Л. отсутствовал с 20 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года в связи с нахождением на больничном. В этот период он на работе не находился и никого на подачу заявления об увольнении не уполномочивал.

Просил суд: признать незаконным приказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы издан приказ № 71-к от 14 марта 2023 года и восстановить Балдугова М в должности начальника отдела реестра муниципального имущества и контроля оформления прав Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Гаджиев М.А. представил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 27.02.2023 г. Балдугов А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В заявление не указана дата, с какого времени просит его уволить. Истец отсутствовал 14 марта 2023 г. на работе, а поэтому не могли ознакомить его с приказом, вручить трудовую книжку, в связи с чем направили ему письма с просьбой явиться за трудовой книжкой и расчетом. 3 апреля 2023 года истец был ознакомлен с приказом и была вручена трудовая книжка. Ответчиком процедура увольнения не была нарушена.

Также представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Муртузалиева П.А. представила отзыв на исковое заявление с просьбой о прекращении производства в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В судебном заседании Балдугов А.Л. и его представитель Джабраилов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы Муртузалиева П.А. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика Гаджиева М.А. на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Джабраилова М.А., полагавшего увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Балдугов А.Л. занимал должность начальника отдела муниципального имущества и контроля оформления прав Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 14.03.2023 № 71-к истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании заявления без даты.

Истец в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию он составил еще в январе, но не сдавал работодателю. Данное заявление хранилось у него в кабинете, в последующем после того, как истец вышел на больничный с 20 февраля 2023 года его кабинет был вскрыт и там посадили другого работника. После этого его заявление попало к неизвестным ему лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 3 указанного закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан".

Согласно части седьмой статьи 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу части 1 статьи 19 указанного федерального закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также по основаниям, установленным в данной статье.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С учетом указанных норм права и доводов сторон, обязанность доказать факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, состоящего применительно к настоящему делу в подаче заявления об увольнении работодателю, лежит на ответчике.

По ходатайству представителя ответчика Муртузалиевой П.А. по делу объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетелей, работников ответчика, являвшихся очевидцами подачи Балдуговым А.Л. заявления об увольнении. Однако после перерыва указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, с указанием всех необходимых данных, стороной ответчика в суде не заявлено.

Как усматривается из представленной в суд копии заявления об увольнении, на нем стоит отметка «зарегистрировано в системе электронного документооборота «Дело» за № 51.17-ОГ-130/23 от 27.02.2023», однако кто из работников принял заявление и передал его на регистрацию ответчик не указал.

Таким образом, представитель ответчика не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и когда было получено заявление об увольнении, подписанное Балдуговым А.Л.

Кроме того, на заявлении о расторжении трудового договора, представленного ответчиком в суд, не указана дата подписания такого заявления, а также желаемая дата увольнения. Более того, текст указанного заявления не является законченным, о чем свидетельствует отсутствие в заявлении точки после основного текста.

При этом истец пояснял, что окончательное решение об увольнении не принял, в связи с чем не сдал данное заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев А.А. дал показания о том, что 27 февраля 2023 года они с Балдуговым А.Л. утром уехали на соболезнование к общему другу Мураду Умаханову в г. Хасавюрт и приехали в вечернее время, около 19-20 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магомаев Д.И. дал показания о том, что 27 февраля 2023 года в первой половине дня Балдугов А.Л. приехал с другом к нему в гости г. Кизилюрт, они недолго посидели, после чего Балдугов А.Л. с другом уехал дальше в г. Хасавюрт на соболезнования.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности составления заявления истца, а также запроса детализации телефонных звонков.

Данные ходатайства судом отклонены, поскольку в отсутствие прямых доказательств добровольной подачи Балдуговым А.Л. заявления об увольнении, ни дата составления данного заявления, ни место его нахождения 27 февраля 2023 года, в том числе и в УИЗО г. Махачкалы, значение для дела не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд на основании объяснений истца считает установленным, что он заявление об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, из чего следует вывод незаконности расторжения с истцом трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика Муртузалиевой П.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению, основаны не неправильном толковании норм процессуального права.

Требования Балдугова А.Л. изначально были поданы в форме административного искового заявления, в связи с чем приняты к производству в порядке административного судопроизводства.

В последующем вынесено определение суда о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства. При этом суд руководствовался нормой ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона, регулирующих правоотношения сторон, суд находит исковые требования Балдугова А.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Балдугова М удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 14.03.2023 № 71-к и восстановить Балдугова М в должности начальника отдела муниципального имущества и контроля оформления прав Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы.

Решение суда в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья                                З.М. Токаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2023 г.