Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2023 (2-5596/2022;) ~ М-4980/2022 от 31.08.2022

66RS0007-01-2022-006430-30

гражданское дело № 2-248/2023 (2-5596/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хэт-Трик» к Варфоломеевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать денежные средства в сумме 64644,20 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 с истца в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее также ДУМИ, Департамент) взысканы денежные средства в сумме 60069,30 руб., которая возникла по договору на установку рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, права на рекламную конструкцию были переданы ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ОС. Истцом решение суда было исполнено. Истец считает, что у него возникли убытки в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ОС, которые следует взыскать с Варфоломеевой И.М. в качестве неосновательного обогащения.

Истец ООО «Хэт-Трик» представителя в судебное заседание не направило, ответчик Варфоломеева И.М. в судебное заседание не явилась, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО Хэт-Трик» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №-К на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику как рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хэт-Трик» и Варфоломеевой И.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по эксплуатации рекламных конструкций №/ОС, по которому права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К перешли к ИП Варфоломеевой И.М.

Варфоломеева И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-65385/2021 исковые требования Департамента удовлетворены. Взыскано с ООО «Хэт-Трик» в пользу Департамента 60 069 руб. 30 коп., в том числе 42 825 руб. долга, 17 244 руб. 30 коп. пени. Постановлено начисление и взыскание пени производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 42 825 руб. и двукратной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Взысканы с ООО «Хэт-Трик» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 184 руб. 48 коп. судебные издержки. Взыскано с истца по настоящему делу в доход федерального бюджета 2 403 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области исполнено истцом 26.04.2022 (основной долг и пеня) и 17.05.2022 (оплачена государственная пошлина).

Учитывая, что решение суда истцом исполнено, истец полагает, что выплаченные суммы должны быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65385/2021 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взысканы с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Варфоломеевой И.М. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае суд не усматривает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку то основание, которое указывал истец – наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 – отпало, следовательно отсутствует одно из обязательных условий удовлетворения иска – наличие сбережения имущества на стороне ответчика. Истец не лишен возможности осуществить поворот судебного акта в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хэт-Трик» (ИНН 6658115989) к Варфоломеевой ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п О.В.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помощник