Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-3/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1082/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000003-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 года                                                         г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием истца Шмакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Виталия Викторовича к Борисюк (Севрюк) Светлане Григорьевне (третье лицо: ООО «Управляющая компания Первомайского района») о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

    Шмаков В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, самовольно отгородила часть коридора лестничной площадки общего пользования, в том числе балкон, который является общим для всех жильцов этажа, без необходимого согласования; предписание управляющей организации добровольно не выполняет. С учетом уточнения исковых требований просит возложить на Севрюк С.Г. обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников – коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 1 подъезда 5 этажа <адрес> по <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за невозможность пользоваться общим балконом для вывешивания белья.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Первомайского района».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи со сменой фамилии с Севрюк на Борисюк.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что услуги представителя им фактически не оплачены, будут оплачены после принятия решения суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель истца и представитель третьего лица, надлежаще извещенные судом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что Борисюк С.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно техническому паспорту 5 этажа в <адрес> по <адрес> в <адрес> в торце здания со стороны <адрес> расположен балкон, выход на который осуществляется из общего коридора, при этом входные двери находятся по обе стороны от коридора.

На представленном истцом фотоматериале запечатлена перегородка и расположенная в ней металлическая дверь с цифрами «№», установленные поперек общего коридора.

По факту ограничения доступа на общий балкон Шмаков В.В. обращался в прокуратуру <адрес>, ГЖИ <адрес>, администрацию <адрес>, управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на имя директора управляющей компании, в которой указал на установку кирпичной перегородки и металлической двери жильцом <адрес>, в результате чего часть общего имущества собственников дома оказалось недоступным для использования без законных оснований; просил обязать виновное лицо демонтировать перегородку и дверь.

По заявлению Шмакова В.В. администрацией г.Владивостока были направлены обращения в ГУ МЧС России по Приморскому краю, в ГЖИ Приморского края, в которых указано, что собственник жилого помещения № в <адрес> в <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки не обращался, такое решение администрацией г.Владивостока не принималось.

В ответе ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13.0.2022 Шмакову В.В. указано, что в ходе контрольного мероприятия установлено, что в общем коридоре (на пятом этаже) установлена перегородка с дверью, разделяющая часть общего коридора и отделяющая общий балкон.

ООО «Управляющая компания Первомайского района» собственнику (пользователю) жилого помещения № <адрес> вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить собственникам (пользователям) квартир №, №, № беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом (балконом), расположенным в конце общего коридора МОП и представителям Управляющей компании для оказания услуг содержания общедомового имущества МКД.

Ответчик добровольно беспрепятственный доступ к пользованию общедомовым имуществом не предоставила.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры и балконы общего пользования, которые находятся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в состав принадлежащего ей жилого помещения – <адрес> в г.Владивостоке входит балкон и часть общего коридора, в то время как из технического плана 5 этажа указанного жилого дома следует, что указанные помещения являются помещениями общего пользования. Разрешения на переустройство администрацией г.Владивостока Борисюк С.Г. не выдавалось; решение собственников помещений в жилом доме о предоставлении части общего коридора и балкона на пятом этаже ответчику в пользование не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обеспечение доступа в нежилые помещения необходимо для защиты законных прав и интересов других собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 1 подъезда 5 этажа <адрес> по <адрес>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зайцевым К.Ю. на представление интересов истца по иску о сносе самовольно возведенной перегородки (двери) общего коридора собственником <адрес> за вознаграждение в размере 70 000 руб. В п.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя или путем наличного расчета не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что оплату по договору до настоящего времени не произвел, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представил. При таких обстоятельствах требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В нарушение правовой нормы ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта физических или нравственных страданий, причиненных виновным поведением ответчика, в связи с чем судом не установлено оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмакова Виталия Викторовича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

Возложить на Борисюк Светлану Григорьевну (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность устранить (демонтировать) незаконно установленные препятствия в пользовании общим имуществом собственников: коридором, окном, балконом, радиатором отопления дома путем демонтажа стены и металлической двери в общем коридоре 1 подъезда 5 этажа <адрес> по <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                А.А. Левада

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023