Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 (2-6499/2022;) ~ М-6118/2022 от 06.12.2022

УИД 27RS00(№)-33

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием ответчика Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» к Кузнецову А. А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к Вершинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В858УН27 под управлением Синица А.В. и транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак К774МХ27 под управлением Кузнецова А.А. собственником которого является Вершинин А.В. Причиной происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Nissan Tiida» получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Транспортное средство «Nissan Tiida» являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (№)ТФК (КАСКО), заключенному между истцом и Синица А.В., который обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Указанное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, (дата) потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 105 099,50 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с Вершинина А.В. сумму ущерба в размере 105 099,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3302 рубля, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Определением судьи от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Вершинина А.В. на надлежащего ответчика Кузнецова А. А..

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.А. пояснил, что (дата) по договору купли-продажи приобрел транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак К774МХ27 у Вершинина А.В., однако, в ГИБДД для регистрации права собственности не обращался. (дата) он продал автомобиль по договору купли-продажи иному лицу. Своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, обязуется возместить ущерб, исковые требования о возмещении ущерба признает в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 18 часов 30 минут по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В858УН27, под управлением Синица А.В. и транспортного средства «MAZDA-FORD-SPECTRON», государственный регистрационный знак К774МХ27, под управлением Кузнецова А.А.

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ««Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В858УН27, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии ЖУП (№).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В858УН27, Синица А.В. была застрахована страховщиком ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору добровольного страхования (№)ТФКЗ от (дата) со сроком страхования с (дата) по (дата). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA-FORD-SPECTRON» государственный регистрационный знак К774МХ27 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

(дата) собственник транспортного средства ««Nissan Tiida», государственный регистрационный знак В858УН27 Синица А.В. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику за страховым возмещением. Страховщик ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 105 099 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) по (дата) собственником транспортного средства «MAZDA-FORD-SPECTRON» государственный регистрационный знак К774МХ27, при использовании которого потерпевшему был причинен ущерб, являлся ответчик Кузнецов А.А., что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а так же представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, признание ответчиком исковых требований в указанной части, факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Кузнецова А.А. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную сил и в случае неисполнения его ответчиком.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку не наступил срок уплаты долга, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в сумме 85 рублей 20 копеек в связи с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправление.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Так же с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3302 рубля.

Определением судьи от (дата) приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство – автомобиль MAZDA FORD SPECTRON, регистрационный номер К774МХ27.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Принимая во внимание то, что с (дата) собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовым А.А., является Щербаков М.Д., оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся ответчиком по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 105 099 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 85 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3302 рубля.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГЛАСИЕ» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), принятые по настоящему гражданскому делу, в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство – автомобиль MAZDA FORD SPECTRON, регистрационный номер К774МХ27.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья                             А.С. Ильченко