Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2024 от 22.05.2024

Мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2024 года. КОПИЯ

мировой судья – Иванова М.Г. дело №10-14/2024

УИД: 66MS0072-01-2024-001967-89

№1-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Лобырева Д.И.,

защитника – адвоката Долгоруковой В.Г.,

осужденного Ганеева А.М. посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалина Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 того же судебного района, от 17 апреля 2024 года, которым

Ганеев А.М., <...>, ранее судимый:

1) 26.04.2022 приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2022 приговор изменен, зачтено время нахождения под домашним арестом, 17.11.2022 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания, содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области;

осужденный:

1) 28.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 13.04.2024);

2) 09.04.2024 приговором мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (6 преступлений) с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором решен вопрос о зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Лобырева Д.И., осужденного Ганеева А.М., защитника-адвоката Долгоруковой В.Г., суд апелляционной инстанции,

установил:

Ганеев А.М. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<...>», на общую сумму 6 544 рубля 22 копейки, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалин Е.Е., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного, указал на чрезмерную мягкость назначенного Ганееву А.М. наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, применить положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, усилив наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; также просит исключить указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, и с учетом обстоятельств совершения осужденным Ганеевым А.М. преступного деяния, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Прокурор Лобырев Д.И. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего АО «<...>» В.Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения представления, в судебное заседание не явился, с ходатайствами не обращался.

Осужденный Ганеев А.М. и защитник - адвокат Долгорукова В.Г. возражали относительно апелляционного представления, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Ганеева А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре судьи.

В подтверждение вины осужденного Ганеева А.М. мировой судья обоснованно привела признательные показания Ганеева А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного в <адрес>, взял со стеллажа с бытовой химией 20 дезодорантов двух наименований (по 10 штук каждого), которые спрятал под куртку; со стеллажа с алкогольной продукцией взял алкогольный коктейль «Черный русский», который спрятал в карман своей куртки; проходя мимо кассовой зоны, товар не оплатил и был остановлен охранником торгового зала.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на возможность положить в основу обвинительного приговора:

- показания представителя потерпевшего В.Д.В., который обнаружил хищение при просмотре камер видеонаблюдения после задержания Ганеева А.М.;

- показания свидетеля И.М.З., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения он наблюдал за действиями Ганеева А.М., и при попытке уйти с товаром похититель был им задержан;

- показания свидетеля М.Е.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия и установившего личность Ганеева А.М.

При оценке изложенных показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции правильно указано на их достоверность, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждены письменными доказательствами, а именно: справкой о причиненном ущербе, товарными накладными, записями камер видеонаблюдения, зафиксировавшими момент покушения на хищение Ганеевым А.М. имущества потерпевшего.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра диска с видеозаписями камер видеонаблюдения.

Судом с достаточной полнотой исследованы представленные доказательства по данному преступлению и на их основе обоснованно сделан вывод об их допустимости и достоверности, в том числе и об отсутствии оснований к оговору осужденного, и, в целом, о доказанности имевшего место события преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины Ганеева А.М. в совершении преступления доказанной.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Суд считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств мировой судья сделал правильный вывод о виновности Ганеева А.М. в инкриминируемом ему преступлении и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия как неоконченное преступление – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Ганееву А.М<...>

Судом учтено, что Ганеев А.М. совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции были полно установлены и должным образом учтены характеризующие личность Ганеева А.М. данные: психиатром он не наблюдается. Вину в предъявленном обвинении Ганеев А.М. признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; принесение извинений представителю потерпевшего, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи своей матери, которая имеет хронические заболевания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Обоснованны выводы суда и о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, – рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления Ганеев А.М. имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение, в том числе, тяжких преступлений и преступления средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно не применил положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ; в связи с совершением неоконченного преступления мировым судьей обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Ганеева А.М. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом мировой судья, установив совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, назначил осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вопреки доводам апелляционного представления, именно с учетом обстоятельств совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, требований закона, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств мировой судья пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное Ганееву А.М. наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для назначения ему более строгого вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, а также положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса также не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором Ганеев А.М. осужден за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Мировой судья указал на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что Ганеева А.М. нельзя признать лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы по приговору от 26.04.2022 в исправительной колонии он не отбывал, был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания и до вступления приговора в законную силу содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако мировой судья ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из смысла ст. 58 Уголовного кодекса РФ, вид исправительного учреждения, который назначается лицам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии в действиях Ганеева А.М. рецидива преступлений, который ранее не отбывал наказание в исправительной колонии, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, с учетом целей и мотивов, которыми виновный руководствовался в процессе содеянного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении данного лица лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая разъяснения п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, тяжести наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Ганеева А.М. только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении места отбывания наказания в виде лишения свободы мировому судье следовало руководствоваться правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Ганееву А.М. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области, от 17 апреля 2024 года в отношении Ганеева А.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ при назначении вида исправительного учреждения;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение Ганееву А.М. исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Глотова А.В.