Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1022/2022 от 12.05.2022

Судья Кузнецова О.В.                                                                    дело № 12-1022/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года жалобу защитника Маковейчука С.М., действующего в интересах Панченко Е.А. на основании доверенности, на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Панченко Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года Панченко Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации товара и обращения в доход государства, являвшегося предметом административного правонарушения: Шесть картонных упаковок с маркировкой TAGRISSO OSIMERTINIB 80 mg, в каждой из которой находятся шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере – итого 360 таблеток, Тридцать шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере с маркировкой Colcitex 0,6 mg, упакованные в прозрачный полимерный пакет – итого 360 таблеток, Тридцать шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере с маркировкой Feburic 80 mg, упакованные в прозрачный полимерный пакет – иного 360 таблеток.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Маковейчук С.М., действующий в интересах Панченко Е.А. на основании доверенности, его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленного по делу акту не усматривает.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС «зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> примерно в 21 час 25 минут при осуществлении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами, прибывшими рейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию международного зала прилета АВК Домодедово (<данные изъяты>), проследовала гражданка РФ Панченко Е. А., тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию. В соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа, а именно: пластикового чемодана серого цвета <данные изъяты>, принадлежащего гражданке Панченко Е. А., о чем составлен акт таможенного досмотра <данные изъяты>. В результате таможенного досмотра одного места багажа было установлено, что гражданка Панченко Е. А. перемещает через таможенную границу ЕАЭС товар:

Шесть картонных упаковок с маркировкой TAGRISSO OSIMERTINIB 80 mg, в каждой из которой находятся шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере – итого 360 таблеток,

Тридцать шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере с маркировкой Colcitex 0,6 mg, упакованные в прозрачный полимерный пакет – итого 360 таблеток,

Тридцать шесть блистеров по десять таблеток в каждом блистере с маркировкой Feburic 80 mg, упакованные в прозрачный полимерный пакет – иного 360 таблеток.

Исходя из заключения эксперта ЗАО «Центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость товара, представленного на товароведческую экспертизу, по состоянию на <данные изъяты> в РФ составляет 2 808 432 (два миллиона восемьсот восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Панченко Е. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина Панченко Е.А. полностью подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>; протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты> с приложением в виде диска; актом таможенного досмотра (осмотра) <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенной к нему фототаблицей; решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования; копией паспорта на имя Панченко Е.А.; заключением эксперта ЗАО «Центр оценки и экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Панченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Панченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление судьи городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Административное наказание Панченко Е.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебной инстанцией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Панченко Е.А. отмечено не было.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что недекларирование товара не создало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не опровергает обоснованность выводов судьи городского суда о виновности Панченко Е.А. в совершении вмененного правонарушения, отмену обжалуемого акта не влечет, основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не является.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, установленных ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено.

Постановление судьи отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Панченко Е. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Ю. Бирюкова