Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-78/2022;) от 08.12.2022

г.<адрес>

УИД 05MS0№-61

(мировой судья ФИО3)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедова Г.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "СААБ" к ФИО1 об индексации присужденной суммы по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с ним, представитель истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 подала частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". К заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм прилагался расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен, составленный представителем ООО "СААБ", действующей на основании доверенности, выданной руководителем ООО "СААБ" ФИО6

В вышеуказанном расчете индексации представлены, в том числе даты и размер погашения каждой части долга. Однако, в определении суда оценка доказательства - «расчет индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен» не дана, также в судебном акте не отражены сведения о том, что данное доказательство судом отвергнуто.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, и просила произвести индексацию взысканной с ФИО1 судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы в размере 1195,94 рублей. Сумма индексации денежных средств согласно предоставленному заявителем расчету, составляет 1195,94 рублей. Из заявления ООО «СААБ» следует, что по настоящее время присужденная судом сумма исполнено.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Сведений о том, что на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено исполнение решения суда (судебного приказа), в заявлении не содержится.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции ст. 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Из материалов дела следует, что на основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 и Безопасности" взыскана задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 7153 руб. 75 коп.

Вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой от 24.01.2022г. (л.д. 62).

Заявителем в суд представлен расчет суммы индексации, произведенный с применением индексов потребительских цен по <адрес>, из которого следует, что сумма долга после индексации исходя из присужденной судом суммы 7153,75, руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8340,69 руб, из них проценты индексации составляют 1195,94 руб.

Проверив представленный расчет суммы индексации, суд апелляционной инстанции находит его правильным, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "СААБ".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд находит заявление ООО "СААБ" подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявленного требования по существу мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СААБ" об индексации присужденной денежной суммы необходимо удовлетворить, взыскать с должника М ФИО1 в пользу ООО "СААБ" в качестве индексации 1195,94 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 является обоснованной, следовательно, необходимо определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СААБ" об индексации присужденной денежной суммы - необходимо удовлетворить.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО "СААБ" по доверенности ФИО5 удовлетворить.

определение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление ООО "СААБ" об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" в качестве индексации сумму в размере 1195,94 (одна тысяча сто девяносто пять) руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 14.04.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов