Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2018 от 14.03.2018

№ 1-97/2018                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края              06 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого Климанова Д.А.,

защитника Устинова И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климанова Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Климанов Д.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, Климанов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон «TEXET TM-304», стоимостью 1200 руб., с установленной в телефоне сим-картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

Потерпевший №1 требовала у подсудимого прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, Климанов Д.А. же, осознавая, что Потерпевший №1 понимает открытый характер его действий, данные требования проигнорировал.

Подсудимый Климанов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №9, где также находились Свидетель №1, Потерпевший №1, употребляли спиртное, он выпил стопу-две водки, после чего пил чай. Накануне, дня за два из программы новостей по телевизору он узнал о пожаре в <адрес> у семьи опекуна, в которой в настоящее время проживает его дочь Климанова А., поскольку в отношении дочери он лишен родительских прав. Он просил Потерпевший №1 дать ему телефон, чтобы позвонить дочери, поскольку переживал за нее, Потерпевший №1 давала ему телефон, он не мог дозвониться. Позднее, ориентировочно в 22 час. они вместе с потерпевшей Потерпевший №1 вышли от Свидетель №9, Потерпевший №1 попросила его проводить ее, пошла в сторону магазина «Монетка», к мусорным бакам, он ждал ее возле хоккейной коробки, недалеко от общежития по <адрес> б, затем, когда Потерпевший №1 вернулась, они встретили участкового, он разговаривал с ним. Потерпевший №1 ушла за общежитие, вместе они намеревались вернуться к Свидетель №9, но Потерпевший №1 передумала. Затем он подошел к Потерпевший №1, которая находилась вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, вновь попросил у нее телефон, пытался дозвониться дочери, Потерпевший №1 просила вернуть ей телефон, он сказал, что она заберет телефон позднее, надеялся, что дочь ему перезвонит, ушел в квартиру на <адрес>, в которой проживал. Указал, что Потерпевший №1 добровольно дала ему телефон, он телефон из ее руки не выхватывал, Потерпевший №1 сообщила ему, что пойдет домой, просила вернуть телефон, он не вернул, ждал звонка, был намерен вернуть телефон на следующий день Свидетель №9. Также пояснил, что добровольно, без какого-либо давления он сообщил о совершенном преступлении полиции, написав явку с повинной.

Подсудимый Климанов Д.А. был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, в судебном заседании в силу ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и проверены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомой Свидетель №9, в доме были гости, женщина по имени ФИО3 и мужчина по имени Свидетель №1, которые распивали спиртное, сам он пил чай. Свидетель №1 ушел домой через час до того, как ушел он. ФИО3 в его присутствии доставала сотовый телефон, по его просьбе дала телефон, чтобы позвонить дочери Свидетель №7, проживающей в патронажной семье <данные изъяты> в <адрес>. Находясь в гостях у Свидетель №9 по новостям узнал о пожаре в <адрес>, был обеспокоен. Звонил с телефона ФИО3 дочери, но дозвониться не мог. В вечернее время он и ФИО3 пошли домой, зашли за дом и пошли в сторону кождиспансера, ФИО3 была очень пьяна, разговаривала с кем-то по телефону, он попросил у нее телефон позвонить, ФИО3 добровольно дала ему телефон. ФИО3 не стала ждать, когда он дозвонится, ушла в сторону своего дома, телефон ФИО3 не вернул, ушел с ним в сторону <адрес>, в дом, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №9 и сказала, что ФИО3 хочет обратиться в полицию по поводу телефона, он сразу пришел к Свидетель №9, чтобы вернуть телефон, где его остановил сотрудник полиции для дачи объяснений О том, что взял телефон у ФИО3 он написал явку с повинной собственноручно, добровольно. В объяснениях, как и в явке с повинной указывал, что проигнорировал требование ФИО3 вернуть телефон (л.д.70-71, 101-102).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 умерла, вследствие чего она представляет интересы Потерпевший №1 в судебном заседании. Относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно, Потерпевший №1 о случившемся ей ничего не рассказывала. Сама она видела у Потерпевший №1 сотовый телефон красного цвета, раскладной, с двумя сим-картами, после смерти матери телефон ей был возвращен полицией. Кроме того, показала, что ее мать Потерпевший №1 проживала в фактических брачных отношениях с Свидетель №6, в последнее время злоупотребляла спиртными напитками, при этом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога Потерпевший №1 не состояла.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что около двух месяцев назад ее сожитель Свидетель №6 купил для нее сотовый телефон-раскладушку «TEXET TM-304», IMEI №, IMEI № – №, в корпусе красного цвета, в телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером 89526529974, которая была зарегистрирована на ее имя, а также карта памяти. Телефон был приобретен за 1300 руб., с учетом эксплуатации телефон потерпевшая оценивает в 1200 руб., сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась у Свидетель №9 в гостях, там же находился Климанов Д., знакомый Свидетель №9, после чего ушла, вернулась к Свидетель №9 около 17-18 час., Климанова там не было, он вернулся позже. Вместе с Климановым они выпили водки, Климанов пьяным не был. Климанова она практически не знала, видела второй раз в жизни. Когда она находилась в квартире Свидетель №9 телефон был при ней, лежал в кармане, она по нему не звонила, и ей никто не звонил. Примерно в 22 час. 45 мин. она собралась уходить, Климанов пошел за ней, на улице возле дома они встретили участкового Свидетель №3, который остановил Климанова и стал с ним о чем-то говорить. В это время она зашла за <адрес> и пошла в сторону нового трехэтажного дома, достала из кармана сотовый телефон, хотела позвонить дочери, телефон держала в левой руке, рука была опущена вниз, на улице было уличное освещение, телефон в ее руках был виден. В этот момент ее догнал Климанов и выхватил у нее из рук телефон, пошел в сторону магазина «Купец» быстрым шагом, она попыталась его догнать, кричала, чтобы он отдал телефон, Климанов слышал ее, в ответ на ее требования вернуть телефон выразился нецензурной бранью, а увидев, что Потерпевший №1 идёт за ним, прибавил шаг, чтобы она не смогла его догнать. Она настаивала, что телефон из руки Климанов выхватил, при этом, ничего не говорил и вернуть телефон не обещал, никаких угроз применения насилия не высказывал, насилия к ней не применял, позвонить по телефону Климанов ее не просил, никаких долгов перед Климановым у нее не имеется. Не догнав Климанова, она вернулась к Свидетель №9, рассказала ей о случившемся, после чего на такси уехала к сожителю, где Свидетель №6 также обо всем рассказала. В результате преступных действий Климанова ей причинен материальный ущерб в сумме 1200 руб., предъявлять гражданский иск она не намерена, привлекать Климанова к ответственности она не желает, он принес ей извинения, согласна с ним примириться, претензий к нему не имеет (л.д.74-75).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились Климанов Д.А., Потерпевший №1, употребляли спиртное, Климанов спиртное не употреблял. Она видела у Потерпевший №1 сотовый красный раскладной телефон, два раза Потерпевший №1 по просьбе Климанова давала ему телефон, чтобы тот позвонил дочери. Каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и Климановым не происходило. Ей известно, что Климанов общается со своей дочерью по телефону, для того, чтобы позвонить, он приходит к ней, звонит с ее телефона. Климанов смотрел телевизор, из новостей узнал о том, что в <адрес>, где проживает его дочь, произошел пожар. Ориентировочно в 20 час. Потерпевший №1 и Климанов ушли, через некоторое время Потерпевший №1 вернулась к ней в квартиру, сообщила о том, что Климанов забрал у нее телефон, со слов Потерпевший №1 она кричала ему, чтобы он вернул ей телефон. Полагает, что Потерпевший №1 не могла оговорить Климанова Д.А., была в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, ориентировалась в обстановке, изъяснялась понятно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в составе группы СОГ совместно с ОУР ФИО7 второй половине дня поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Климанов Д. открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 Она брала объяснение с Потерпевший №1, которая объяснения давала последовательно, добровольно, указала, что именно Климанов Д.А. на улице открыто у нее похитил ее телефон «TEXET TM-304», выхватил телефон у нее из руки и быстро ушел, игнорируя ее просьбы вернуть телефон, настаивала на том, что свой телефон она Климанову не передавала, телефон он у нее из руки выхватил (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в дневное время поступило сообщение от Потерпевший №1 об открытом хищении Климановым Д.А. ее сотового телефона, на месте происшествия было установлено, что Климанов Д.А. был задержан, доставлен в ДЧ МО МВД России «Кунгурский», в ходе беседы с Климановым Д.А. был составлен протокол явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ Климанов, находясь на <адрес> в <адрес> попросил у своей знакомой по имени ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, впоследствии телефон ей не вернул, ушел, игнорируя требования ФИО3 вернуть его ей. В ходе написания явки с повинной на Климанова Д.А. какого-либо давления не оказывалось, явку с повинной Климанов писал добровольно (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает ст.ОУУП, обслуживает участок <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. он вышел с опорного пункта и на улице возле здания по <адрес> б встретил Климанова Д. и Потерпевший №1, Климанов неоднократно судим, остановил, чтобы провести с ним профилактическую беседу. Климанов и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения, когда он беседовал с Климановым Потерпевший №1 ушла за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ОУУП Свидетель №5 ему стало известно, что к нему на опорный пункт обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. Климанов открыто на улице возле здания опорного пункта похитил у нее сотовый телефон (л.д.77-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что <данные изъяты>», опорный пункт расположен на первом этаже общежития по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на опорный пункт полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. за зданием по <адрес> Климанов Д. открыто похитил у нее сотовый телефон и ушел с телефоном, игнорируя ее просьбы вернуть телефон. О факте грабежа он сообщил в дежурную часть полиции (л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает с Потерпевший №1, около двух месяцев назад он купил ей сотовый телефон-раскладушку «TEXET TM-304», в корпусе красного цвета, с двумя сим-картами в магазине ДНС за 1300 руб., подарил ей телефон, Потерпевший №1 им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, Потерпевший №1 находилась в городе уже несколько дней, около 23 час. Потерпевший №1 позвонила ему с телефона Свидетель №9 и сказала, что приедет. Примерно через 30 минут на такси она приехала к нему домой, была немного выпившая, но не пьяная, была очень расстроенная, плакала, рассказала, что на улице, возле дома Свидетель №9 Дима, знакомый Свидетель №9, выхватил у нее из руки телефон, убежал и не вернулся, хотя она кричала ему, чтобы он вернул телефон, на другой день он отправил ее писать заявление в полицию (л.д.83).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, опрошенной в присутствии законного представителя, следует, что она проживает в семье опекуна Частухиной, ее мать умерла около двух лет назад, отец Д.А. лишен родительских прав в 2016 году, проживает где-то в <адрес>, материально ей не помогает, с отцом она не встречается, практически каждую неделю он звонит ей по телефону, интересуется ее делами. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ отец ей по телефону не звонил, телефон был включен, связь в поселке плохая, но если бы отец пытался ей позвонить, на телефон бы пришли смс-сообщения, а смс не приходили. Дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она запомнила потому, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции звонили и спрашивали, звонил ли ей отец (л.д.81-82).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8 Климанов Д.А. является его знакомым, в ДД.ММ.ГГГГ он попросил пожить у него, так как жить ему было негде, проживал около двух недель, в начале февраля 2018 года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Климанов куда-то ушел, вернулся поздно вечером, был пьян, при себе у него был сотовый телефон-раскладушка красного цвета, раньше он у Климанова этого телефона не видел, Климанов сказал, что телефоном ему дали попользоваться. На другой день Климанов с телефоном куда-то ушел (л.д.90).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты>» (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от участкового уполномоченного Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по адресу: <адрес> возле магазина «<данные изъяты> Климанов Д. выхватил телефон у Потерпевший №1 и убежал, причинив ей ущерб;

из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Климанова Д., который ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес> в совершил открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона, стоимостью 1200 руб. (л.д.3),

в ходе осмотра участка местности, расположенного между домами № и № «б» по <адрес> в <адрес>, зафиксирован след подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (л.д.4-7),

гарантийным талоном о телефоне «TEXET TM-304», IMEI №, IMEI № – № (л.д.10),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Климановым Д.А. выдан добровольно телефон «TEXET TM-304», IMEI №, IMEI № – № (л.д.14), который у Климанова изъят (л.д.56, 57), осмотрен (л.д.58-62), в том числе исследованы сведения о входящих и исходящих звонках, смс-сообщениях, телефон приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63), возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.99),

сведениями о стоимости аналогичного товара из сети-интернет, согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 1000 руб. (л.д.64),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Климанов Д.А. сообщил о совершенном им преступлении (л.д.66), указав, что попросил у ФИО3 сотовый телефон, чтобы позвонить, телефон владелице не вернул, ушел, игнорируя требования ФИО3 вернуть ей телефон,

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подробно сообщила об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления Климановым Д.А., указав на тот же ход событий и те же обстоятельства, что давала при даче объяснений, будучи опрошенной в качестве потерпевшей (л.д.105).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Климанова Д.А. в совершении грабежа полностью доказанной.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе дознания по делу, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе дознания показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Климанов Д.А. действовал умышленно, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 – сотовый телефон, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела, в показаниях, данных Потерпевший №1 в качестве потерпевшей и на очной ставке с подсудимым, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому могла что-то перепутать в своих показаниях, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку поведение потерпевшей, последовательность ее показаний, не позволяют усомниться в способности потерпевшей Потерпевший №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, кроме того, на учете у врача-психиатра Потерпевший №1 не состояла, каких-либо травм не имела, согласно показаниям свидетелей Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в окружающей обстановке ориентировалась хорошо, речь была внятной.

Вопреки доводам подсудимого у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и в объективном отражении ею происшедших событий, поскольку показания потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий, она полно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого судом не установлено, подсудимый и потерпевшая были мало знакомы, каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение телефона является несостоятельным, поскольку опровергается конкретным характером действий Климанова Д.А., который выхватил принадлежащий Потерпевший №1 телефон из ее рук и, осознавая, что он ему не принадлежит, не смотря на требование потерпевшей вернуть телефон, им распорядился, унес телефон к себе на квартиру, в которой временно проживал.

Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого.

Климанов Д.А. похитил у Потерпевший №1 телефон против воли потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб.

Об открытом характере хищения свидетельствует то обстоятельство, что преступление совершено Климановым Д.А. в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, понимавшей противоправный характер действий подсудимого, поскольку он открыто выхватил из руки Потерпевший №1 сотовый телефон, потерпевшая негативно отнеслась к его поведению, требовала возвратить похищенный телефон.

В свою очередь, подсудимый, исходя из окружающей обстановки, а также поведения потерпевшей, осознавал, что его действия по хищению носят открытый характер и потерпевшей понятен преступный характер его действий, поскольку игнорируя требования потерпевшей о возвращении похищенного, Климанов Д.А. скрылся с места преступления.

Доводы подсудимого о том, что фактически хищения имущества не было, имел место факт добровольной передачи ему от потерпевшей сотового телефона, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе последовательными показаниями самой потерпевшей, согласно которым подсудимый выхватил из ее руки телефон, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, которым потерпевшая непосредственно после случившегося сообщила о том, что Климанов Д.А. отобрал у нее телефон. При этом, сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что Потерпевший №1 требовала вернуть телефон, что им сделано не было.

Доводы подсудимого о том, что он хотел лишь дождаться телефонного звонка от дочери, а затем вернуть телефон, который для этих целей ему и передала добровольно потерпевшая, суд также не принимает. Как подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, дочери подсудимого, в отношении которой он лишен родительских прав, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Климанов Д.А. ей не звонил, смс-сообщения о попытке дозвона абонента ей на телефон не приходили, при этом, Климанов Д.А. в судебном заседании указал, что помнит телефон своей дочери, с точностью назвал ее номер телефона. Опровергаются данные доводы и протоколом осмотра телефона, содержащим сведения о телефонных звонках и смс-сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ, данные об исходящих звонках и смс-сообщениях с телефона, принадлежащего потерпевшей, на номер Д.А. отсутствуют. Кроме того, у подсудимого Климанова Д.А., который согласно его версии не дождался звонка от дочери, имелась возможность вернуть телефон в этот же день после произошедшего, однако мер к возврату потерпевшей телефона Климанов Д.А. не принял, телефон был изъят у Климанова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда, когда Климанову Д.А. стало известно от Свидетель №9 о намерении Потерпевший №1 обратиться с заявлением о преступлении в полицию.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает как стремление приуменьшить объем предъявленного ему обвинения.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует распоряжение подсудимым похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку, не смотря на требование потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества, Климанов Д.А. телефон унес по месту своего временного проживания.

Со стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что знаком с Климановым Д.А. месяца два, также знал Потерпевший №1 Он видел у Потерпевший №1 красный раскладной сотовый телефон, в один из дней, какой пояснить не может, он, Климанов Д.А., Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №9, употребляли спиртное, он слышал, как Климанов Д.А. спрашивал у Потерпевший №1, даст ли она ему телефон, та ответила, что даст, после чего он ушел от Свидетель №9, что произошло в последующем ему не известно. Со слов Свидетель №9 ему известно, что Потерпевший №1 в этот же день прибежала к Свидетель №9 и сказала, что Климанов взял у нее телефон, она писала заявление, Климанов вернул телефон.

Показания свидетеля Свидетель №1 по существу не содержат информацию, относящуюся к событиям, имевшим место именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дату произошедшего свидетель указать не смог, кроме того, очевидцем преступления Свидетель №1 не являлся, в своих показаниях воспроизвел обстоятельства, при которых Климанов Д.А. лишь просил Потерпевший №1 дать ему телефон, о дальнейших событиях ему не известно. Показания свидетеля не влияют на выводы о противоправности действий Климанова Д.А.

Версия стороны защиты об обстоятельствах случившегося и совершении Климановым Д.А. иного, нежели грабеж, преступления, не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, в том числе переквалификации действий Климанова Д.А. на ч.1 ст.165 УК РФ, либо ч.1 ст.330 УК РФ, о чем просит защитник, отсутствуют, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения хищения действия виновного обнаруживаются собственником имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Климанова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру скрытный, хитрый (л.д.53), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 51, 52), подсудимый не имеет постоянного места жительства и регистрации.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей (л.д.75).

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Хотя в судебном заседании и был установлен факт того, что преступление было совершено Климановым Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения не являлось причиной совершения преступления, на его поведение не повлияло. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в гостях у Свидетель №9 выпил одну- две стопки водки, его действия по отношению к Потерпевший №1 никак не связаны с употреблением спиртного, следовательно, употребление спиртного не повлияло на способность Климанова Д.А. понимать происходящее.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего обстоятельства также исключает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях Климанова Д.А. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Климанову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества в пределах санкции статьи на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, характеристику подсудимого, то обстоятельство, что преступление было совершено Климановым Д.А. спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору (освобожден ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

Мнение потерпевшей, которая при даче объяснений указывала, что привлекать к ответственности Климанова Д.А. она не желает, никаких претензий к нему не имеет, примирилась с ним, смягчающие вину обстоятельства, суд индивидуально учитывает при назначении срока наказания.

Вещественное доказательство – мобильный телефон – в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности у представителя потерпевшей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Климанову Д.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Климанову Д.А. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Климанова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Климанову Д.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Климановым Д.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство сотовый телефон «TEXET TM-304», IMEI №, IMEI № – № оставить по принадлежности у представителя потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: Ю.Е.Спицына