Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2023 от 29.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003236-53

№ 1-304/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                             25 августа 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

потерпевшей С.,

защитника – адвоката Бычкова Н.В.,

подсудимого Матвеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Матвеев В.В. 07.05.2023 примерно в 14 часов 05 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома запирающего устройства калитки незаконно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, Матвеев В.В. путем отжима металлопластикового окна, расположенного справа от входной двери домовладения, находящегося по указанному адресу, незаконно проник внутрь данного жилого дома, откуда с расположенной справа от входной двери в гостиную комнату тумбы тайно похитил: телевизор марки «PHILIPS» s/n: 32PFL6605H/60 в корпусе черного цвета, оборудованный пультом управления, стоимостью 10000 рублей; телевизор марки «bbk» s/n: LE210223S116101071» в корпусе белого цвета, оборудованный пультом управления, стоимостью 10000 рублей. Затем Матвеев В.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества С., с пола, расположенного в детской комнате данного домовладения, тайно похитил: пилу дисковую марки «Интерскол ДП-165/1200» стоимостью 7460 рублей; угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «BOSCH GWS 19-125 CIE 3601» стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «STHIL MS 180 C-BE 16», стоимостью 26990 рублей; лобзик марки «BOSCH GST 700» стоимостью 3000 рублей; триммер марки «Prioritet БТ-53М, CH21110013192» стоимостью 2500 рублей. После этого примерно в 14 часов 40 минут Матвеев В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 64950 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Матвеев В.В. подтвердил совершение преступления при вышеизложенных обстоятельствах, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Матвеева В.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого 13.05.2023 и 29.05.2023 и обвиняемого 13.06.2023, согласно которым 01.05.2023 умер его друг - Т.С., который проживал по адресу: <адрес>, совместно со своей гражданской супругой С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в указанное домовладение, постучал в калитку забору, но из дома никто не вышел, в связи с чем примерно в 14 часов 05 минут он, подумав, что С. может находиться дома в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть на территорию домовладения, чтобы постучать в окно или дверь. Он прошел во двор, где подошел к окну дома, расположенному с правой стороны от входа в калитку, на котором отсутствовала ручка, а на ее месте была вставлена металлическая отвертка. Примерно в 14 часов 08 минут он высунул отвертку, после чего окно открылось. Примерно в 14 часов 10 минут он проник в домовладение и обнаружил, что С. дома отсутствует. Поскольку он испытывал чувство злости к С. из-за смерти своего друга, он решил забрать находившееся в доме имущество, тем самым отомстив ей. Примерно в 14 часов 15 минут он увидел в гостевой комнате на тумбочке с правой стороны от входа два стоящих телевизора, затем прошел в другую комнату, где взял ключи от входной двери, открыл ими дверь и вынес указанные два телевизора на территорию двора домовладения. Примерно в 14 часов 25 минут он вернулся в дом, где из детской комнаты забрал находящиеся там на полу в разных местах инструкменты, а именно: пилу «Интерскол», угловую шлифовальную машину BOSCH GWS, бензопилу «STHIL MS 180», лобзик «BOSCH GST», триммер «Prioritet» и вынес на территорию двора. Входную дверь он закрыл ключом, который закинул в оконный проем, через который проник в домовладение, после чего прикрыл окно. Далее он вызвал такси, по приезде которого примерно в 14 часов 40 минут погрузил в него телевизоры и строительный инвентарь, после чего закрыл калитку и на указанном такси отправился в ломбард «Gudda», расположенный по <адрес>, где заложил похищенное на свой паспорт за 18000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 91-93, 137-140, 156-158);

- показаниями потерпевшей С., данными ею в судебном заседании 21.08.2023, согласно которым она проживает в домовладении по адресу: <адрес>. Ее два дня не было дома. 07.05.2023 к ней домой должна была приехать сестра мужа, у которой есть ключи от дома. Когда та приехала и зашла во двор, увидела, что открыто окно. Та заглянула в окно и увидела, что нет телевизоров, которые до этого стояли на диване напротив окна. Та ей позвонила и пока она добиралась, вызвала полицию. Как только она приехала домой, сразу же подъехали сотрудники полиции, с которыми она прошла в домовладение и обнаружила, что похищены были: два телевизора «Филипс» и «ББК», пила дисковая «Интерскол», угловая шлифовальная машина «Бош», бензопила «Стиллер», лобзик «Бош», триммер «Приоритет». Иных вещей похищено не было. Ущерб оценивает в 64950 рублей, что является для нее значительным размером;

- протоколом очной ставки от 08.06.2023, согласно которому Матвеев В.В. подтвердил показания потерпевшей С., указав о том, что С. не давала ему разрешение на нахождение его в принадлежащем С. жилище по адресу: <адрес>, в ее отсутствие (т. 1 л.д. 141-144);

- заявлением С. от 09.05.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07.05.2023 по 09.05.2023 проникло в ее пристройку по адресу: <адрес> и похитило два плазменных телевизора, бензопилу Штиль, электропилу Интерскол, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 7-10);

- протоколом обыска от 12.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Gudda» (К. по адресу: <адрес>, изъято похищенное имущество, а именно: телевизор в корпусе белого цвета марки «BBK» s/n: L№»; телевизор в корпусе черного цвета марки «Philips»; пульт в корпусе белого цвета; 4) пульт в корпусе черного цвета; УШП в корпусе темно-зеленого цвета марки «Bosch»; лобзик в корпусе сине-зеленого цвета марки «Bosch» (т. 1 л.д. 62-65, 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, а именно: телевизор в корпусе белого цвета марки «BBK» s/n: LE210223S116101071»; телевизор в корпусе черного цвета марки «Philips»; пульт в корпусе белого цвета; 4) пульт в корпусе черного цвета; УШП в корпусе темно-зеленого цвета марки «Bosch»; лобзик в корпусе сине-зеленого цвета марки «Bosch» (т. 1 л.д. 69-70, 71-72);

- протоколом выемки от 13.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 40 ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у Матвеева В.В. изъята копия договора купли-продажи № № от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 96-98, 99);

- протоколом осмотра документов от 13.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена вышеуказанная копия договора купли-продажи № № от 07.05.2023 (т. 1 л.д. 100, 101);

- вещественным доказательством: копией договора купли-продажи № № от 07.05.2023, заключенного между Матвеевым В.В. и К. о приобретении последним пилы «Интерскол», УШМ «Бош», Телевизора «Филипс», Телевизора «ББК», Бензопилы «Стил», Лобзика «Бош», Триммера «Приоритет» (т. 1 л.д. 103);

- протоколом выемки от 21.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 42 ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у потерпевшей С. изъяты: чек о покупке строительных инструментов, инструкция по эксплуатации комплекта марки «MAKITA» (т. 1 л.д. 120-121, 122);

- протоколом осмотра документов от 21.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, а именно: чек о покупке строительных инструментов (бензопилы «STIHL» за 26990 рублей и дисковой пилы «Интерскол» за 7460 рублей), а также инструкция по применению строительного инструкмента «MAKITA» (т. 1 л.д. 123-124, 125);

- вещественным доказательством: вышеуказанной копией кассового чека о приобретении бензопилы «STIHL» за 26990 рублей и дисковой пилы «Интерскол» за 7460 рублей (т. 1 л.д. 130).

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом вышеприведенном отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и письменным материалам уголовного дела. Указанные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо противоречий, которые могли бы исключить виновность Матвеева В.В. в совершении вышеописанного преступления, суд не усматривает.

Суд критически оценивает показания допрошенной по ходатайству потерпевшей свидетеля Лыковой Ю.М., данные ею в ходе судебного разбирательства 21.08.2023, сообщившей в категоричной форме о том, что хищение было совершено не 07.05.2023, а 09.05.2023 и о том, что вечером 08.05.2023 она была в домовладении С., где еще находились впоследствии похищенные предметы, поскольку такая позиция не согласуется с показаниями самой потерпевшей, показаниями подсудимого и исследованными материалами уголовного дела, в частности копией договора купли-продажи № КД00-005957 от 07.05.2023. Кроме того, в связи с наличием существенных противоречий в части даты были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134), которые она не подтвердила. При этом суд не может положить в основу приговора и указанные показания, поскольку Л. не являлась непосредственными очевидцем совершенного преступления.

Все иные представленные суду доказательства суд таковыми не считает, поскольку они не устанавливают наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 55), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче показаний по поводу совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не судимого, военнообязанного, участвовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проведении миротворческих операций в зоне вооруженного <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов имеющего <данные изъяты> посредственно характеризующегося по месту жительства, не трудоустроенного, со слов работающего неофициально эпизодически маляром-штукатуром, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, полностью признавшего вину и осознавшего свое неправомерное поведение, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ считает необходимым и целесообразным избрать Матвееву В.В. наказание в виде лишения свободы, однако, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением к исполнению предусмотренной ч. 5 указанной статьи обязанности не менять постоянного места жительства. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости и сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и предупредить совершение подсудимым новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 6240 рублей, за участие в судебных заседаниях и ознакомление с делом адвоката Бычкова Н.В., осуществлявшего защиту Матвеева В.В., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения Матвеева В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матвеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Матвееву В.В. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать Матвеева В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, – соответствующего филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту его жительства.

Меру пресечения Матвееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с осужденного Матвеева В.В. в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного производства.

Разъяснить потерпевшей С. право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «PHILIPS» и телевизор «bbk» с пультами управления к ним, УШМ «Bosch», лобзик «Bosch», инструкцию по эксплуатации строительного инструмента, находящиеся по распискам у потерпевшей С. (т. 1 л.д. 77, 129) – считать возвращенными по принадлежности;

- договор купли-продажи и кассовый чек (т. 1 л.д. 103, 130) – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья                                     С.В. Малько