Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2022 от 11.05.2022

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, переводчике ДАО, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Барун-Хемчикского района КВД, подсудимого МСММ, его защитника – адвоката МРК, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

МСММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

МСММ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МСММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение МСММ не сдавал, написал заявление в ГИБДД об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считается подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов МСММ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> и направился к себе домой, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, двигаясь возле <адрес>, был замечен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», которые с помощью проблестковых маячков служебного автомобиля остановили автомобиль под управлением МСММ, после чего сотрудники полиции по внешним признакам установили, что МСММ находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем МСММ был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После этого МСММ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810». На прохождение освидетельствования МСММ был согласен. По результатам освидетельствования у МСММ установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом проведенного освидетельствования МСММ согласился, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый МСММ, вину в предъявленном обвинении признав полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности то, что он не может обжаловать приговор в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что особенности и последствия особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением разъяснены, даны консультации, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, в связи с чем, суд не установил препятствий для рассмотрения дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого МСММ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление МСММ осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и того, что МСММ на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и семьи.

По месту жительства и участковым уполномоченным МСММ характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание МСММ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания (п. «и» ч. 1). Кроме этого суд в качестве таковых учел: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание МСММ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание им вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления МСММ без изоляции от общества, и возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы, учитывая, что он может заниматься трудовой деятельностью. При этом подсудимый к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, не относится.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При этом исполнение основного наказания и дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства МСММ, а также необходимо проинформировать Управления ГИБДД МВД по <адрес> о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что МСММ имеет на иждивении малолетних детей и отсутствия работы, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного МСММ преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу подлежит снятию ограничение по ответственному хранению вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>; вещественное доказательство в виде DVD-диска по вступлению приговора в законную силу следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать МСММ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания МСММ исчислять с момента начала обязательных работ. Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде обязательных работ.

Исполнение основного наказания и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении МСММ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении МСММ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении в законную силу приговора снять ограничение по ответственному хранению вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>; вещественное доказательство - DVD-диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении его жалобы, приглашения или назначения ему защитника.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                  С.Ш. Манчыылай