Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 31.08.2023

дело № 12-17/2023

21MS0019-01-2023-002483-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2023 года                                                 г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Мокрушин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Баженова А.Ю., действующего в интересах Крылова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, которым Крылов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес> гражданин РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 августа 2023 года Крылов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 26 июля 2023 года в 18 часов 30 минут Крылов А.С., не имеющий права управления транспортными средствами, на 1 км автодороги Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка, Мариинско-Посадский район, Чувашская Республика, управлявший транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате на состояние алкогольного, при отсутствии в действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Баженов А.Ю., действующий в интересах Крылова А.С., обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о виновности Крылова А.С. в совершении административного правонарушения. Также указал, что в ходе рассмотрения дела Крыловым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, вместе с тем в его удовлетворении судом необоснованно отказано. Кроме того, стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе понятых и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку при составлении указанного процессуального документа понятые отсутствовали. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано, что, по мнению автора жалобы, нарушает право Крылова А.С. на защиту. Также указывает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка фактам внесения изменений в протоколы без присутствия Крылова А.С. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Крылов А.С. и его защитник - адвокат Баженов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и вновь привели их суду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления участников производства по делу об административном правонарушении, судья рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение указанного законного требования водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее по тексту - Правил).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Крыловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 26 июля 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения. В указанном протоколе также имеется объяснение Крылова А.С., из которого следует, что он с нарушением согласен, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается;

- протоколом № от 26 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Крылов А.С. был отстранен от управления транспортным средством Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования №№ от 26 июля 2023 года, составленным в присутствии двух понятых, с чеком, из которых следует, что у Крылова А.С. состояние опьянения не обнаружено, вместе с тем имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствует обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 26 июля 2023 года, из которого следует, что Крылов А.С. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе выражен отказ Крылова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства № от 26 июля 2023 года, составленным в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, указанных в означенных процессуальных документах, подтвердивших факт отказа Крылова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО3 от 26 июля 2023 года, в котором имеются сведения об административном правонарушении;

- решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года, которым прекращено действие право управления транспортными средствами Крылова А.С. в связи с ухудшением его здоровья, препятствующим управлению транспортными средствами, а также сведениями административной базы данных ГИБДД МВД РФ, с отметками об исполнении вышеуказанного решения суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях Крылова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 26 июля 2023 года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

В протоколах и иных процессуальных документах от 26 июля 2023 года имеются сведения о разъяснении понятым их прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, при этом понятые удостоверили факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом при составлении указанных документов каких либо замечаний от Крылова А.С. не поступило.

Перечисленные доказательства являются достаточными для установления вины Крылова А.С. и вывода о том, что последний, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Крылова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, так как основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство Крылова А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего и определением от 17 августа 2023 года в его удовлетворении обоснованно отказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении прав Крылова А.С. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства является возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку согласно положениям части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое дело должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что заявленное ходатайство о вызове понятых и сотрудников полиции было рассмотрено и определением от 17 августа 2023 года в его удовлетворении отказано с указанием мотивов такого решения, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован и обоснован, не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего (л.д. 35).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывались и не опрашивались понятые, а также сотрудники ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, при наличии их письменных объяснений, не повлияло на правильность выводов о виновности Крылова А.С. в совершении административного правонарушения.

Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из материалов дела установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Отсутствие в числе доказательств показаний инспектора ГИБДД также не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в протоколы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения, обоснованно отклонены в обжалуемом постановлении от 17 августа 2023 года, с указанием мотивов, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Крылова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Крылова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крылову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сведений о наличии у Крылова А.С. заболевания, наличие которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" препятствует отбыванию административного ареста, при рассмотрении дела не представлено. Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность назначения Крылову А.С. наказания в виде административного ареста, не имелось.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 17 августа 2023 года, которым Крылов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток - оставить без изменения, жалобу защитника Баженова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья             А.А.Мокрушин