Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Кибардина Н.В.                    гр. дело № 11-61/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2021                                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1102/2020 по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича к Середкину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ответчика Середкина Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор.Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил, от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Лепихина И.Е. (далее НО ТСЖ «НКТ») обратилось в суд с иском к Середкину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9447,99 рублей, в том числе пени в сумме 1252,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых продолжать до дня фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца НО ТСЖ «НКТ» конкурсный управляющий Лепихин И.Е., указал, что собственниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления своим многоквартирным домом - НО ТСЖ «НКТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал коммунальные услуги и взымал соответствующую плату за их предоставление, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед истцом в размере 8195,93 рублей, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1252,06 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, как содержащее признаки, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с предоставлением срока для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных документов до ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному судом сроку для подачи возражений (до ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные возражения, в которых он отрицает факт заключения договора с НО ТСЖ «НКТ», факт получения услуг и претензий от НО ТСЖ «НКТ».

В дополнительных возражениях, поступивших мировому судье ДД.ММ.ГГГГ дублирует доводы первоначальных возражений, также указывает, что отсутствуют акты выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ к нему отношения не имеет, так как составлен ранее, чем возникло его право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2020 года исковые требования Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» к Середкину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено:

Взыскать с Середкина Владислава Владимировича в пользу Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8195,93 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1252,06 рублей. Всего взыскать 9447,99 рублей (девять тысяч четыреста сорок семь рублей 99 копеек).

В остальной части иска Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» – отказать.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, по делу рассмотренному в упрощенном порядке, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. Указывая, что услуги от Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» не получал, коммунальные услуги за истребуемый период оплачивал в адрес других ресурсоснабжающих организаций, акты выполненных работ не полдписывал.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании, ответчик доводы жалобы поддержал, указав, что услуги от Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» не получал, коммунальные услуги за истребуемый период оплачивал в адрес других ресурсоснабжающих организаций. Кроме того, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несвоевременном направлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности своевременного обжалования решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, посредством размещения на сайте суда информации о рассмотрении дела. Судебную корреспонденцию по адресу указанному в исковом заявлении не получает, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело в порядке апелляционного производства рассмотрено при установленной явке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, мировой судья установил, что что на основании протокола заседания собрания НО ТСЖ «НКТ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении домов № собственников помещений в многоквартирном доме, выбран способ управления многоквартирным домом – НО ТСЖ «НКТ». Управление <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло НО ТСЖ «НКТ», зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве юридического лица (л.д. №).

Середкин В.В. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила в сумме 8195,93 рублей, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1252,06 рублей (л.д. №).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, контррасчет задолженности не представлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.

Возражения Середкина В.В. об отсутствии договорных отношений с НО ТСЖ «НКТ», обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку основанием для заключения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которого принимается решение о выборе способа управления (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), а из материалов дела,

сведений из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, следует, что общим собранием собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления своим многоквартирным домом и присоединении к истцу (п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были приняты от ответчика копии квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставляемых НТ МУП «НТТС» через РЦ «Урала», НО ТСЖ «НКТ» через АО «МРСК Урала», являющихся исполнителями услуг по ГВС, отоплению, электоснабжению в отношении <адрес>, и чеки об оплате данных услуг.

Вместе с тем, из указанных квитанций следует, что к оплате ответчику выставлены денежные суммы за услуги ГВС, отоплению, электроснабжению, что не является предметом заявленных исковых требований.

Предметом заявленных исковых требований является задолженность по услугам за содержание жилья, ХВС и водоотведение, что следует из квитанций представленных НО ТСЖ «НКТ» (л.д.№).

Квитанция об оплате услуги ХВС и водоотведения за ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, так как выставлена за иной период, не совпадающим с исковым периодом.

Таким образом, доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо другая управляющая, либо ресурсоснабжающая организация предоставляла ответчику услуги по содержанию жилья, ХВС и водоотведение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате услуг другим исполнителям судом отклоняются.

Кроме того, ответчик указывает на несвоевременное направлении ему копии судебного решения.

Действительно, как следует из почтового уведомления (л.д.№) копия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, была выслана ответчику с нарушением установленного ч.1 ст.232.4 ГПК РФ срока. Вместе с тем, несвоевременное направление копии судебного решения не лишило ответчика права на его обжалование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Безусловных оснований влекущих отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района гор.Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2020 по гражданскому делу № 2-1102/2020 по иску Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Новые коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича к Середкину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 17.05.2021.

Председательствующий -                         Н.В. Горюшкина