Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5276/2023 ~ М-3683/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-5276/2023

УИД 24RS0032-01-2023-004847-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Новикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Новикову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 055 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 481 руб.

    Требования мотивированы тем, что 24.04.2021г. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.35, по вине ответчика Новикова Д.А., управлявшего ТС «Тойота Премио», г/н № и нарушившим ПДД РФ, автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Поскольку автомобиль «Мерседес-Бенц», застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела его собственнику восстановительный ремонт на сумму 164 055 руб. 40 коп., в этой связи ответчик, как лицо, виновное в причинении ущерба потерпевшему, обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

    В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» Тригубова О.А. (по доверенности от 11.09.2023г.) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не представила.

Ответчик Новиков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств и возражения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Антонова Л.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.04.2021г. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес-Бенц», г/н №, принадлежащем Антоновой Л.А., под управлением последней, «Тойота Премио», г/н №, под управлением собственника Новикова Д.А., который не выполнил должное соблюдение требований п.9.1 и п.10.1 ПДД РФ, и не выполнил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес-Бенц».

Таким образом, виновником ДТП является водитель Новиков Д.А., нарушивший требования п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, вплоть до полной остановки.

Данные обстоятельства, а также вина Новикова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, никем не оспаривались.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2021г. Новиков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ со штрафом в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.04.2021г.

Собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», г/н №, на дату ДТП 24.04.2021г. является Антонова Л.А., собственником автомобиля «Тойота Премио», г/н №, является Новиков Д.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мерседес-Бенц», г/н №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору КАСКО (полис страхования №), гражданская ответственность Новикова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП 24.04.2021г., и что не оспорено ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.04.2021г.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 164 055 руб. 40 коп., посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Факт перечисления денежных средств истцом – ООО «ФаворитАвто» для осуществления ремонта подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021г.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 24.04.2021г. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Новикова Д.А. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 164 055 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 481 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Новикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Новикова Д.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата регистрации: 19.07.2002 года) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164 055 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                          О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года.