Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3091/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       01 июня 2022 года                                                г.Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

     председательствующего судьи:      Кулясовой М.В.

     при секретаре:                                  Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову Радику Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Камалетдинову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 289 153 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 091,53 руб. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2019г. между ПАО «Совкомбанк» и Камалетдиновым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 417 958,69 руб., под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользование кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Камалетдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика по доверенности Ишмуратов И.Р. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с иском в части основного долга и процентов, в остальной части просит отказать, в случае удовлетворения применить последствия ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц Национальное Бюро кредитных историй, Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении Камалетдинову Р.Р. кредита в размере 417 958 руб., под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

          Определением мирового судьи судебного участка № по                            <адрес> РБ от 08.09.2021г. отменен судебный приказ от 13.08.2021г. о взыскании с Камалетдинова Р.Р. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

По состоянию на 16.11.2021г. задолженность Камалетдинова Р.Р. по кредитному договору № от 23.12.2019г. составляет 289 153 руб. из них: просроченная ссудная задолженность –256 227,50 руб., просроченные проценты – 14 025,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1032,32 руб., неустойка на остаток основного долга – 16 158,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 887,84 руб., комиссия за смс-информирование- 821,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Исходя из изложенного, суд считает требования банка обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 256 227,50 руб., просроченные проценты – 14 025,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1032,32 руб., комиссия за смс-информирование- 821,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере– 16 158,78 руб., неустойка на просроченную ссуду – 887,84 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает их до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 277106,38 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере –256 227,50 руб., просроченные проценты – 14 025,33 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1032,32 руб., комиссия за смс-информирование- 821,23 руб.,неустойка – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 091,53 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову Радику Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Камалетдинова Радика Рашитовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2635182466 от 23.12.2019г. в размере 277106,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Камалетдинову Радику Рашитовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Кулясова