Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 (2-5749/2019;) ~ М-5446/2019 от 10.12.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июня 2020 года

Дело №2-562/2020

УИД: 66RS0005-01-2019-007139-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Анненкова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анненков А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № ******. 28.10.2019 автомобиль был припаркован около <адрес> вдоль технологического забора, ограждающего объект, где велись строительные работы ООО «Брусника. Организатор Стоительства». 29.10.2019 утром истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, образовавшиеся в результате падения забора на автомобиль, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 59 442 рубля. Требование истца о возмещении ответчиком ущерба в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Брусника. Организатор Строительства ущерб в размере 59 442 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 990 руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп.

Истец Анненков А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Брусника. Организатор Строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Как следует из позиции, изложенной в ходатайстве о замене ответчика, общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору подряда между ООО «Брусника. Строительство Тюмень» и ООО «Константа», последнему поручены работы по устройству ограждения строительной площадки и переданы во владение строительная площадка и строительный объект «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц <адрес>. ГП-3. 2 этап». Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Константа», ненадлежащим образом выполнившее ограждение.

Представитель ответчика ООО «Константа», представитель третьего лица ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Анненков А.Г. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер № ****** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** № ****** от 18.04.2018.

Согласно определению участкового уполномоченного ОП №5 УМВД России по г. Тюмени Седакова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 и акту осмотра комиссией в составе представителей ООО «Брусника. Строительство Тюмень», ООО «Брусника Управление домами» и собственника автомобиля от 30.10.2020 истец 28.10.2019 припарковал автомобиль вдоль технологического забора на объекте по адресу <адрес> где ООО «Брусника. Строительство Тюмень» велись строительные работы. В ночь с 28.10.2019 по 29.10.2019 в результате сильных порывов ветра и неблагоприятных погодных условий технологический забор упал на автомобиль Анненкова А.Г., причинив ему повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № ******-Э№ ****** от 26.11.2019, выполненного оценщиком Крыловым В.В., следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта «Хендэ Солярис» без учета износа составляет 59442 руб. 00 коп., с учетом износа – 53818 руб. 00 коп.

01.11.2019 истцом в адрес директора ООО «Брусника. Строительство Тюмень» было направлено требование о компенсации затрат по восстановлению повреждений в размере 44780 руб. 00 коп. Руководством ООО «Брусника. Строительство Тюмень» требование Анненкова А.Г. оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Константа».

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что технологический забор, в результате падения которого были причинены повреждения автомобилю истца, был возведен в связи со строительными работами, проводимыми ООО «Брусника. Строительство Тюмень».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2019 деятельность ООО «Брусника. Строительство Тюмень» прекращена 11.11.2019 ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Брусника. Организатор Строительства».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, ООО «Брусника. Организатор Строительства» является правопреемником ООО «Брусника. Строительство Тюмень».

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Следовательно, ООО «Брусника. Строительство Тюмень», выполняя подрядные работы, должно было обеспечить надлежащее состояние ограждения строительной площадки, отвечающее требованиям безопасности, в том числе требованиям ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

Вместе с тем, указанная обязанность в нарушение требований закона о безопасности строительных работ ответчиком не исполнена, что повлекло за собой падение части ограждения и причинение вреда имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ООО «Брусника. Организатор Строительства» не представлено доказательств отсутствия своей вины. Наличие в ночь с 28.10.2019 по 29.10.2019 неблагоприятных погодных условий, о чем указано в акте осмотра от 30.10.2020, само по себе не исключает вину подрядчика в причинении вреда имуществу истца.

Довод ООО «Брусника. Организатор Строительства» о том, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку устройство ограждения строительной площадки было поручено ООО «Константа» согласно договору подряда № ****** от 12.10.2018, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 8.1 договора подряда № ****** от 12.10.2018 предусмотрена ответственность подрядчика (ООО «Константа») за убытки, причиненные Генеральному подрядчику (ООО «Брусника. Строительство Тюмень») в результате противоправных действий (бездействия) Подрядчика в период производства работ, за убытки, причиненные Генеральному подрядчику в результате судебных решений по искам третьих лиц, а также за убытки, причиненные Генеральному подрядчику штрафными санкциями, выставленных Заказчиком, санкциями административных органов, применение которых связано с производством работ Подрядчиком. В связи с чем, Подрядчик самостоятельно оплачивает (или компенсирует) Генеральному подрядчику суммы штрафов, пени, убытков по всем претензиям, судебным искам, а также предписаниям органов государственного надзора, связанным с несчастными случаями на производстве, несоблюдением требований по охране труда, охране окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, экологической безопасности, чем освобождает Генерального подрядчика от материальной ответственности перед пострадавшими или предъявителями.

Исходя из буквального толкования положения договора подряда с учетом ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что подрядчик отвечает за убытки, причиненные генеральному подрядчику, тогда как ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком, возлагается на генерального подрядчика. Убытки генерального подрядчика, возникшие в связи с возмещением ущерба третьим лицам, если такой ущерб обусловлен действиями субподрядчика, могут быть им взысканы с субподрядчика.

Согласно п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ по установке ограждения, наличие недостатков выполненной работы или иное несоответствие условиям договора. В связи с чем, суд полагает, что выполненные субподрядчиком работы были приняты генеральным подрядчиком в полном объеме.

По результатам анализа договора подряда № ****** от 12.10.2018 установлено, что он не содержит обязанности подрядчика по обеспечению постоянного контроля за содержанием в исправном и безопасном для людей состоянии возведенного ограждения. Данная обязанность после сдачи работ возлагается на генерального подрядчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Константа» не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Совокупный анализ доказательств свидетельствует о том, что ответственным за причинение в результате падения ограждения вреда имуществу истца является ответчик ООО «Брусника. Организатор Строительства», который не обеспечил постоянный контроль за сохранностью и надлежащим состоянием установленного ограждения с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, поэтому требование истца к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным.

В действиях истца, припарковавшего автомобиль вдоль забора в отсутствие знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, не усматриваются признаки грубой неосторожности, влияющей на размер возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не оспаривалось, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, и достаточным опытом работы в данной сфере. Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение соответствует требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть использовано для определения размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанный иной способ исправления повреждений транспортного средства ответчиком не обоснован и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению, должен определяться без учета износа транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 59 442 рубля 00 копеек, что установлено экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба согласно счету на оплату № ****** от 26.11.2019 составила 2500 руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг представителя согласно приходному кассовому ордеру ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» от 29.11.2019 составили 15990 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности согласно квитанции от 26.11.2019 составили 2 100 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины составили 1 984 руб. 00 коп. С учетом полного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анненкова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» в пользу Анненкова Александра Геннадьевича ущерб в размере 59 442 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 990 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова