Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2024 ~ М-5949/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1832/2024 04 апреля 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Иванова ФИО17, Ивановой ФИО18 к Григорьевой ФИО19, Григорьеву ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просят суд взыскать солидарно с Григорьевой В.А. и Григорьева А.М. в пользу Иванова Д.С. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба, денежную сумму в размере 88 964 рубля 50 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ивановой О.А. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба, денежную сумму в размере 88 964 рубля 50 копеек, взыскать с Григорьевой В.А. в пользу Иванова Д.С. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 рублей 00 копеек, с Григорьева А.М. в пользу Иванова Д.С. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы (по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 6 000 рублей 00 копеек, взыскать с Григорьевой В.А. в пользу Иванова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 64 копейки, взыскать с Григорьева А.М. пользу Иванова Д.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 65 копеек, взыскать с Григорьевой В.А. в пользу истца Ивановой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 65 копеек, взыскать с Григорьева А.М. в пользу Ивановой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в <адрес> по ..... доли в праве общей долевой собственности. 27.06.2023 произошел залив квартиры, повреждено имущество. Причиной явилась неисправность фильтра для очистки воды в <адрес>. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Григорьев А.М. в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба и причину залива.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной <адрес>, ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной в <адрес> А именно, квартира <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, предоставлена по договору социального найма Григорьевой В.А. и её родственникам: её отцу Григорьеву ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., сестре Григорьевой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ., брату Григорьеву ФИО23, ДД.ММ.ГГГГр., брату Григорьеву ФИО24, ДД.ММ.ГГГГр., сыну Григорьеву ФИО25, ДД.ММ.ГГГГр., совершеннолетними являются только ответчики по настоящему гражданскому делу.

Далее, 27.06.2023, в период проживания в квартире ответчиков, произошел залив, повреждено имущество истцов в квартире ..... указанного дома. Причиной явилась неисправность фильтра для очистки воды. Причина залива не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В материалы дела представлено экспертное заключение ..... о стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, расположенной в Архангельской области, <адрес>, стоимость ущерба составляет цену иска, экспертиза проведена экспертом ИП Кодаченко Д.А. (ГлавЭксперт), эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом как допустимое доказательство по делу, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании убытков в размере 12 000 рублей в виде стоимости оплаты услуг эксперта подлежат удовлетворению в солидарном порядке, как следующее за основным требованием о взыскании убытков в общем размере 177 929 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать причинителя вреда возместить потерпевшему убытки. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно, поскольку предусмотренная ответственность ответчиков является солидарной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова ФИО26 (паспорт гражданина РФ .....), Ивановой ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....) к Григорьевой ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....), Григорьеву ФИО29 (паспорт гражданина .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьевой ФИО30 и Григорьева ФИО31 в пользу Иванова ФИО32 в счет возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба, денежную сумму в размере 88 964 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 379 рублей 29 копеек, всего взыскать 97 343 (девяносто семь тысяч триста сорок три) рубля 79 копеек.

Взыскать солидарно с Григорьевой ФИО33 и Григорьева ФИО34 в пользу Ивановой ФИО35 в счет возмещения, причиненного заливом квартиры материального ущерба, денежную сумму в размере 88 964 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 379 рублей 29 копеек, всего взыскать 97 343 (девяносто семь тысяч триста сорок три) рубля 79 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2024