Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1344/2022 от 29.07.2022

КОПИЯ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга,

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

12 октября 2022 г.                               Дело №12-1344/2022

УИД 78RS0015-01-2022-001528-44

Мировой судья Баркалов С.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Чуркина М. А., 24.05.1995 г.рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: СПб, № на постановление по делу №5-350/2022-134 от 16.06.2022 мирового судьи судебного участка №134 СПб о прекращении производства по делу об АП в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, адвоката Алексеева О. Ю., действующего на основании ордера А 2111001 №251 от 12.09.2022, удостоверение №10378, выдано ГУ Минюста РФ, рег.№78/8038 в реестре адвокатов в СПб

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-350/2022-134 от 16.06.2022, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца, со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Чуркиным М.А. 25.01.2022, срок привлечения к административной ответственности истек 25.04.2022. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в соответствии с положением ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

С данным постановлением Чуркин М.А., не согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст.30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем обращения с жалобой в судебном порядке.

В жалобе податель просил постановление отменить, прекратить производство по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы, Чуркин М.А. указал, что с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности не согласен категорически, правонарушение не совершал. В судебное заседание он не вызывался, в связи с чем, не мог изложить свою позицию.

Доводы жалобы Чуркина М.А. были дополнены защитником о том, что ДТП не совершал, не оставлял место ДТП. В действиях отсутствует виновность правонарушения. Чуркин М.А. не был привлечен к осмотру шлагбаума, лишен возможности представить возражения относительно наличия повреждений у шлагбаума.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Чуркин М.А., потерпевший ООО «Балтийский дом» в лице представителя в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания путём направления извещения почтовой связи. Ходатайств, в том числе об отложении, не заявили, явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судья, заслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Определением 78 2 040 022199 от 25.01.2022 должностного лица, старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб, старшим лейтенантом полиции 15.20.30 час. по адресу: СПб, Невский район, пр. Обуховской Обороны, д.195: наезд на шлагбаум неустановленным а/м, который скрылся с места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования

В ходе административного расследования должностным лицом были получены:

-    27.01.2022 объяснения водителя Чуркина М.А. о том, что 25.01.2022 около 15.00 час. управлял а/м Ауди А3, № выезжал со двора МКД по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д.195, в сторону пр. Обуховской Обороны со скоростью около 1 км/час, пропуская встречные а/м. через полчаса ему позвонил его отец, пояснив, что ему по телефону сообщил охранник о том, что а/м сломан шлагбаум. Вернувшись к дому, он сфотографировал шлагбаум, на котором не было следов повреждений. Охранник сообщил ему, что из-за того, что он скрылся с места ДТП, данные а/м он передал в ГИБДД.

-    28.01.2022 объяснения представителя ООО «Балтийский дом» Филиппова А.Г. о том, что шлагбаум является общим имуществом жильцов МКД, которому причинены механические повреждения.

-    акт от 27.01.2022 технического осмотра ТС а/м Ауди А3, №, на котором не обнаружены повреждения.

-    служебная записка исполнительного директора ООО «Охранная организация «Служба безопасности» о том, что 25.01.2022 в 15.21 час., на объекте «Дом Мегалит на Неве» по адресу: СПб пр. Обуховской Обороны, д.195, а/м Ауди, №, сдавая задним ходом, погнул шлагбаум, сдавая задним ходом при выезде из жилого комплекса.

-    видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения.

    10.02.2022 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Чуркина М.А., составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Чуркин М.А. обвиняется в том, что 25.01.2022 в 15.21 час. по адресу: СПб, пр. Обуховской Обороны, д.195, совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель Чуркин М.А., управляя а/м Ауди А3, № произвел наезд на шлагбаум. В нарушение ПДД РФ, место ДТП оставил, о случившемся в ОВД не заявил.

В соответствии с положением ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с положением ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, мировой судья, установив основания, предусмотренные положением ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принял процессуальное решение о прекращении производства по делу на основании ч.6 ч.1 ст.24.5 с учетом положения ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Предупреждение административных правонарушений является, как следует из ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач законодательства об административных правонарушениях, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П).

Согласно положению абз. 3 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.01.2022 в 15.21 час., на выезде с дворовой территории МКД №195 по пр. Обуховской Обороны, оборудованной шлагбаумом, а/м Ауди А3, № под управлением Чуркина М.А. остановился за шлагбаумом. После закрытия стрелы шлагбаума, а/м произвел движение задним ходом, задев стрелу от чего она ударилась в заднее стекло а/м и поднялась вверх, а/м продолжил движение с выездом на пр. Обуховской Обороны.

Основания для применения положения ч.1 или ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства не установлены.

Однако обжалуемое постановление имеет вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а именно: о совершении Чуркиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 СПб от 16.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чуркина М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части сведения о виновности Чуркина М.А. в совершении 25.01.2022 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:    подпись