Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2021 ~ М-402/2021 от 12.05.2021

дело № 2-484/2021                             УИД 22RS0051-01-2021-000517-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                        р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием:

ответчика                                     Овсянниковой Н.Ю.,

представителя третьего лица                         Кривцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Липейко Анжелике Александровны к Овсянниковой Н.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Липейко А.А. обратилась в Тальменский районный суд с иском к Овсянниковой Н.Ю. об обращении взыскания по исполнительному производству № 35847/19/22070-ИП, возбужденному 14.05.2018 в пользу ООО «Управляющая компания Прогресс» о взыскании задолженности в размере 64180 руб. 87 коп., на принадлежащие должнику доли в праве общей долевой собственности в размере 1665/10000 на здание главного корпуса базы отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является должником по 11 исполнительным производствам. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. Установлено, что должнику на праве общей долевой собственности в размере 1665/10000 принадлежат названные объекты недвижимости. Действующим законодательством принудительной мерой исполнения требований исполнительного документа определено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, посредством обращения в суд с соответствующим требованием.

Протокольным определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овсянников Ю.А., Дурнев Е.Ю., Литвинов М.В. - сособственники спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 15.10.2021 заменено третье лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Репкину А.Т. с исключением из состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Липейко А.А. не явилась, уведомлена должным образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержала исковые требования, указала, что всего на исполнении в территориальном отделе находятся 11 исполнительных производств, объединенных в сводное производство № 35847/19/22070-СД, взыскателями по которому являются ООО «Управляющая компания Прогресс», Репкина А.Т., ПАО «Азиатский тихоокеанский Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Ростелеком», Межрайонная ИФНС № 15 по Алтайскому краю, АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по исполнительным документам составляет 5592360 руб. 31 коп., частичное погашение имело место только за счет обращения взыскания на поступающие на счета в банках средства должника. Вопросы выдела в натуре доли должника в праве общей собственности на спорное имущество и получение согласия сособственников на выделение доли в натуре или приобретение данной доли, не рассматривались.

Ответчик Овсянникова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный объект недвижимости – здание главного корпуса является частью комплекса базы отдыха, расположенной на едином земельном участке, в связи с чем выделить ее долю из общей собственности затруднительно, поэтому она предлагала выкупить ее долю другим собственникам спорного имущества, но они отказались. В настоящее время основным кредитором по сводному исполнительному производству является ее мать - Репкина А.Т.. Другое имущество, на которое можно было обратить взыскание, чтобы рассчитаться с долгами, у нее нет.

Третье лицо Репкина А.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель Кривцов Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Овсянников Ю.А., Дурнев Е.Ю., Литвинов М.В., представители третьих лиц: ООО «Управляющая компания Прогресс», АО «Тинькофф Банк», МИФНС № 15 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская горэлектросеть», ПАО «Росгосстрах Банк» - ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия и не возражавшего против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП по Тальменскому району) в отношении Овсянниковой Н.Ю. находятся 11 исполнительные производства: № 37485/18/22021-ИП; № 57808/18/22021-ИП; № 70933/18/22021-ИП; № 82137/18/22021-ИП; № 87349/18/22021-ИП; № 92766/18/22021-ИП; № 37769/19/22070-ИП; № 101/20/22070-ИП; № 3798/20/22020-ИП; № 4738/21/22070-ИП; № 32744/21/22070-ИП в пользу ООО «Управляющая компания Прогресс», Репкиной А.Т., ПАО «Азиатский тихоокеанский Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Ростелеком», Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю, АО «Тинькофф Банк», объединенных в сводное исполнительное производство № 35847/19/22070-СД.

Принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами по установлению и реализации принадлежащего должнику имущества, требования взыскателей по сводному исполнительному производству не исполнены.

Как следует из искового заявления, информации судебного пристава-исполнителя и не оспаривается ответчиком, остаток задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 5611629 руб. 91 коп.

По сведениям ЕГРН Овсянниковой Н.Ю. с 28.05.2019 на праве собственности принадлежит 1165/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) и здание главного корпуса базы отдыха (№), расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.

По результатам принятых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) и здание главного корпуса базы отдыха (№), расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север, в установленном законом порядке не выделены, истцом требование о выделе доли должника заявлено не было, доказательств, подтверждающих факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный законом, истцом не соблюден, судебный пристав-исполнитель обратился в суд преждевременно. Наличие возбужденного исполнительного производства, задолженности у Овсянниковой Н.Ю. перед кредиторами не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установлен вышеприведенными нормами, который истцом не соблюден, требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ. В связи с чем у суда отсутствуют снования для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП по Тальменскому району УФССП России по Алтайскому краю Липейко А.А. в удовлетворении искового требования к Овсянниковой Н.Ю. об обращении взыскания по исполнительному производству № 35847/19/22070-ИП, возбужденному 14.05.2018, на принадлежащие должнику здание главного корпуса базы отдыха и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, примерно 2,2 км по направлению на север.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021.

Судья                            О.А. Гомер