Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-2640/2022;) от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

с участием

истца Остроухова М.М., представителя истца по доверенности Александровой Е.О.,

представителя ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности Клюкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-40/2023 по иску Остроухова Михаила Валентиновича к Кутлину Дмитрию Юрьевичу, Бобровской Ольге Валентиновне о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога имущества, дополнительного соглашения к договору залога имущества и соглашения об отступном недействительными, признании права собственности на квартиру,

установил:

Остроухов М.В. обратился в суд с иском к Кутлину Д.Ю. о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога имущества, дополнительного соглашения к договору залога имущества и соглашения об отступном недействительными, признании права собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указал, что трехкомнатная квартира № №, с кадастровым номером №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности его сестре Остроуховой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Его сестра Остроухова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что супруга и детей у Остроуховой Н.В. не было, как и других наследников первой и второй очереди, единственным наследником второй очереди являлся он (Остроухов М.В.). Достоверно зная о    том, что квартира принадлежит его сестре, с целью принятия наследства он обратился с заявлением к нотариусу. Для оформления своего права и сбора нотариусу документов, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство, он обратился в МФЦ за получением выписки из ЕГРН на квартиру, принадлежащую Остроуховой Н.В. Из полученной выписки он узнал, что квартира не принадлежит его сестре, а собственником квартиры являлся Кутлин Д.Ю., но каким образом произошел переход права, он не знал. Поскольку его сестра Остроухова Н.В. являлась <данные изъяты><данные изъяты>, он решил, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении Кутлина Д.Ю. к уголовной ответственности. Ему отказали в возбуждении уголовного дела, не обнаружив в действиях Кутлина Д.Ю. состава преступления. Он неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и так продолжалось более года. Однако его действия не привели к возбуждению уголовного дела.

Из материалов проверки ему удалось узнать, что Кутлин Д.Ю. и Остроухова Н.В. заключили договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № № к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № № к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на основании письменного обращения адвоката, врачом специалистом в области <данные изъяты> ФИО39 врачом специалистом в области <данные изъяты> <данные изъяты> врачом специалистом в области <данные изъяты> ФИО40., врачом специалистом в области <данные изъяты> ФИО41 произведен анализ медицинских документов Остроуховой Н.В., полученных из медицинских учреждений, в которых она проходила лечение, о чем составлено заключение специалистов по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалистов по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Остроухова Н.В. при жизни страдала следующими заболеваниями: <данные изъяты> У Остроуховой Н.В. имело место развитие поздних осложнений вследствие <данные изъяты> Все это, по данным медицинской литературы, свидетельствуют о тяжелом течении <данные изъяты>. Кроме того, у Остроуховой Н.В. имело место <данные изъяты>. Как проявление одного из осложнений тяжелого течения <данные изъяты> Состояние Остроуховой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ постепенно ухудшалось. <данные изъяты> в динамике прогрессировал, что и послужило причиной неоднократного обращения Остроуховой Н.В. (более 50 раз) в различные медицинские учреждения, с последующим получением амбулаторного и стационарного лечения. За весь период болезни <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Н.В. нуждалась в оказании как моральной, физической, так и психологической помощи. Учитывая данные медицинской литературы, у гр. Остроуховой Н.В. не исключено присутствие отдельных признаков <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>. В соответствии с этим, можно прийти к заключению, что при наличии тяжелых признаков <данные изъяты>, сопровождавшийся <данные изъяты>, гр. Остроухова Н.В не могла полноценно, самостоятельно руководить своими действиями, читать, писать, знакомиться и понимать смысл документов, различать их содержание и т.д. Изучив вышеуказанные документы, он (Остроухов М.В.) пришел к выводу о том, что Остроухова Н.В. в силу своего психо-эмоционального состояния, а также состояния здоровья не могла в полном мере понимать подписанные ей договоры, как и не могла самостоятельно прочитать условия вышеуказанных договоров. В соответствии с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кутлина Д.Ю. передал Остроуховой Н.В. денежные средства в сумме 536000 руб. без процентов за пользование денежными средствами, Остроухова Н.В. обязуется возвращать ежемесячно по 14000 руб. В силу п. 3.1 Договора в обеспечение своих обязательств должник в течение 3- х дней обязуется передать в залог трехкомнатную квартиру № № с кадастровым номером №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Он (истец) очень тесно общался со своей сестрой, она советовалась с ним по всем возникающим у нее проблемам и вопросам, и допустить тот факт, что она заложила квартиру в обеспечение каких-либо денежных обязательств, она не могла, поскольку это было ее единственным жильем. Более того, после смерти Остроуховой Н.В. в ее квартире они не нашли каких-либо документов, относящихся к данной сделке. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 5 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и изложить п. 5 договора в новой редакции, следующего содержания: все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ними подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит рассмотрению с соблюдением Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Главирова Н.В. в соответствии с Типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) АНО «Правосудие». Место Арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту третейского судопроизводства. Таким образом, в соответствии с данным пунктом Остроухова Н.В., являющаяся <данные изъяты>, <данные изъяты>, перенесла рассмотрения всех споров из г. Тулы в г. Москву, фактически лишив себя возможности каким-либо образом защитить свои права. Полагает, что данный факт подтверждает, что Остроухова Н.В. заблуждалась в отношении предмета сделки. Более того, в названии документа указано дополнительное соглашение № № к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте данного документа изменения вносятся в пункт 5 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В., предметом залога является принадлежащая последней, трехкомнатная квартира № № с кадастровым номером: №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Полагает, что Остроухова Н.В. не могла понимать предмет договора залога, поскольку не могла в силу своего состояния здоровья, а в частности, своих заболеваний: <данные изъяты> прочитать написанное в нем. В силу Дополнительного соглашения № 1 к договору займа имущества от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ аналогично, как и в дополнительном соглашении № 1 к договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 7 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и изложить п. 7 договора в новой редакции следующего содержания: все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ними подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит рассмотрению с соблюдением Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Главирова Н.В. в соответствии с Типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) АНО «Правосудие». Место Арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту третейского судопроизводства. Как и в дополнительном соглашении № 1 к договору безвозмездного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дополнительном соглашении Остроухова Н.В., являющаяся <данные изъяты>, <данные изъяты>, перенесла рассмотрения всех споров из г. Тулы в г. Москву, фактически лишив себя возможности каким-либо образом защитить свои права. Полагает, что данный факт подтверждает, что Остроухова Н.В. заблуждалась в отношении предмета сделки. В связи с тем, что состояние здоровья Остроуховой Н.В., имеющей тяжелые признаки <данные изъяты>, гр. Остроухова Н.В не могла полноценно, самостоятельно руководить своими действиями, читать, писать, знакомиться и понимать смысл документов, различать их содержание и т.д.

В соответствии с документами, собранными в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сотрудниками УМВД России по г. Туле в рамках проведенной доследственной проверки, а также документами, обнаруженными в квартире Остроуховой Н.В. после ее смерти, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Остроуховой Н.В. и Кутлиным Д.Ю. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник Остроухова Н.В. передает залогодержателю Кутлину Д.Ю. трехкомнатную квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2254576 руб. В пункте 2.9 Соглашения указано, что стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, стороны не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, могущими препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать настоящую сделку.

В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ года у Остроуховой Н.В., страдающей заболеванием <данные изъяты>, произошло резкое ухудшение состояния здоровья, что привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ей произведена <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Остроухова Н.В. неоднократно госпитализирована с осложнениями <данные изъяты> и другими проявлениями <данные изъяты>. По данным истории болезни ДД.ММ.ГГГГ года Остроухова Н.В. лежит, имеются выраженные <данные изъяты> Кроме того, как указано в заключении, у Остроуховой Н.В. на фоне имеющихся заболеваний в данный период времени произошла <данные изъяты>, в связи с чем, Остроухова Н.В. не могла полноценно, самостоятельно руководить своими действиями, читать, писать, знакомиться и понимать смысл документов, различать их содержание. Таким образом, соглашение об отступном подписано Остроуховой Н.В. в крайне тяжелом состоянии здоровья, при неизвестных обстоятельствах и действиях Кутлина Д.Ю., который явно видел состояние Остроуховой Н.В., которая поставила подпись в документах, явно заблуждаясь в отношении предмета и природы сделки. В регистрационный центр для совершения регистрационных действий со своим имуществом Остроухова Н.В. не прибывала, нотариально данная сделка по месту жительства не регистрировалась, соответственно, Остроуховой Н.В. не были разъяснены последствия сделки в соответствии с законом.

В п. 2.11 Соглашения указано, что в данной квартире прописана и проживает Остроухова Н.В., которая сохраняет за собой право пользования вышеуказанным объектом недвижимости. Однако, через 5 дней после подписания данного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Кутлин Д.Ю. вновь прибыл по месту жительства Остроуховой Н.В., где заключил с ней договор аренды, в соответствии с которым Кутлин Д.Ю. передал Остроуховой Н.В. во временное пользование ее квартиру сроком на 10 лет за арендную плату в сумме 12500 руб. ежемесячно. Данный договор, который имеет явные противоречия с предыдущим заключенным соглашением о праве проживания Остроуховой Н.В. в данной квартире, ею также подписан. В соглашении об отступном имеются ошибки относительно предмета соглашения, а именно сроков договоров, послуживших основанием для составления данного соглашения.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога имущества предмет залога - спорная квартира оценивается сторонами в 900000 руб. Вместе с тем, Остроухова Н.В. не производила оценку спорной квартиры, в связи с чем не обладала объективной информацией о рыночной стоимости своего жилья, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, с капитальным ремонтом, мебелью и бытовой техникой. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора беспроцентного займа и договора залога имущества составляла 2747000 руб. Истец считает, что на момент заключения оспариваемых договоров Остроухова Н.В. находилась под заблуждением относительно фактической рыночной стоимости своей квартиры, в три раза превышающей стоимость спорной квартиры, указанной в договоре залога имущества, что привело к заключению Остроуховой Н.В. сделки на крайне невыгодных для себя условиях, которыми воспользовалась другая сторона. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Условия договора беспроцентного займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в дополнительном соглашении, завышена, более чем в 50 раз превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Проценты начисляются на сумму остатка основного долга, а не на сумму просроченного платежа. Данные условия являлись заведомо невыполнимыми для Остроуховой Н.В., страдающей с детства тяжелыми прогрессирующими хроническими заболеваниями и имеющей небольшой заработок, и напрямую вели к утрате ее единственного жилья. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров Остроухова Н.В., находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с ее состоянием здоровья и уровнем материального обеспечения, была вынуждена их подписать, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). О вынужденности сделки на крайне невыгодных условиях также свидетельствует тот факт, что в качестве залога в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536000 руб. Остроухова Н.В. передает Кутлину Д.Ю. свое единственное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, рыночной стоимостью 2747000 руб., в пять раз превышающей размер займа. ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Н.В. выразила свое несогласие с условиями договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, изложив его в своих возражениях о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. То есть при жизни указала на кабальность данной сделки, повлекшей изъятие у нее единственного жилья.

Кроме того, Остроухова Н.В. выразила свое несогласие с решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о подаче в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявления об отмене решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что вернула заем, просила Черемушкинский районный суд г. Москвы отказать Кутлину Д.Ю. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник Остроухова Н.В. передает залогодержателю Кутлину Д.Ю. трехкомнатную квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2254576 руб. При этом оригинал данного соглашения, который бы содержал подписи двух сторон, либо его заверенную копию, стороне представлено не было. Истец сомневается в законности заключения соглашения об отступном и участия в этой сделке Остроуховой Н.В., выражавшей свое категорическое несогласие с условиями договора беспроцентного займа, решением Третейского суда и выдачей ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оспариваемое соглашение об отступном возможно заключить только вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в которых Остроухова Н.В. находилась (если все же она совершала эту сделку). Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил:

признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В., недействительным;

признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В., недействительным;

признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между Остроуховой Н.В. и Кутлиным Д.Ю., недействительным;

вернуть право собственности на квартиру <адрес> в первоначальное состояние, прекратив право собственности Кутлина Д.Ю.;

признать право собственности на квартиру за наследником Остроуховым М.В.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бобровская О.В.

    В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и судебную практику, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Бобровской О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитором Заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся но адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Кредитного договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Кредитного договора. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 744949,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. (Продавец) и Бобровской О.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры. Объект недвижимости принадлежал Продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на Объект недвижимости за Бобровской О.В., а также одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение Объекта недвижимости (ипотека) в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 120 месяцев. Покупатель Бобровская О.В. является добросовестным приобретателем, а ПАО Сбербанк – добросовестным залогодержателем. На момент отчуждения имущества в ЕГРН продавец значился собственником имущества, информации о наличии споров и (или) арестов в отношении квартиры не было, покупатель добросовестно и обоснованно руководствовался данными ЕГРН. Имущество было приобретено по рыночной стоимости, оплачено в полном объеме за счет собственных средств покупателей и заемных средств. Согласно п. 4 Договора купли-продажи продавец давал заверения, что право собственности на имущество не оспаривается в судебном порядке, оснований сомневаться в недобросовестности продавца не было. На момент отчуждения покупатель не знала и не могла знать о возникновении спора. О том, что на указанную квартиру будут претендовать третьи лица, Банк как залогодержатель не знал и не должен был звать, исходя из аналогичных обстоятельств. Полагала, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств обратного, что препятствует удовлетворению иска.

Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бобровская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке, не ходатайствовал о рассмотрении дела со своим участием.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просила принять решение на усмотрение суда. Указала, что Управление является органом государственной регистрации и кадастрового учета, не имеет материально- правового интереса по делу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Королева К.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Остроухов М.В. и его представитель по доверенности Александрова Е.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что его родная сестра Остроухова Н.В. была <данные изъяты>, в браке не состояла и детей не имела. <данные изъяты> Спорную квартиру, которая осталась от родителей, он передал ей. Она страдала болезнью <данные изъяты> и другими заболеваниями, у нее было <данные изъяты>. Жила она отдельно, сама передвигалась и обслуживала себя. По квартире она передвигалась при помощи костылей. Отношения у них были доверительными. Его сестра Остроухова Н.В. работала по трудовому договору в <данные изъяты> менеджером по оптовым продажам. Он помог ей устроиться на работу. В связи с плохим состоянием здоровья она работала на дому. Сестра была доверчивым человеком, и чужих слушала больше, чем его. Со временем, имеющиеся у Остроуховой Н.В. заболевания, стали прогрессировать. Она получала пенсию <данные изъяты> и имела невысокий, нерегулярный заработок. Для поддержания своего здоровья она неоднократно брала кредиты, которые потом он оплачивал за нее. Она могла не видеть, что подписывала. Из-за плохого самочувствия она могла позвонить и попросить его приехать. Иногда по ее просьбе он ночевал у нее, поскольку та чего-то боялась. Он контролировал ее действия, просматривал квитанции по оплате ЖКУ, чтобы не было задолженности. О том, что она заключила с Кутлиным Д.Ю. договор займа и заложила квартиру, сестра ему ничего не говорила. После получения Остроуховой Н.В. очередного большого кредита, он погасил его и предупредил сестру, что если она еще раз возьмет кредит, он прекратит с ней общение и перестанет оказывать помощь. После того, как он запретил ей брать кредиты, Остроухова Н.В. стала скрытной. О сделке он узнал спустя два года после ее смерти, когда в документах, которые были в квартире, обнаружил расписки и копии договоров. Одна из расписок была на сумму 100000 руб., в которой не было указано, на что она брала деньги. В деле у третейского судьи имеется ее расписка на сумму 563000 руб. По состоянию своего здоровья Остроухова Н.В. не могла самостоятельно приехать в г. Москву на заседание суда. Согласно операциям «Сбербанк-онлайн» в ее телефоне, Остроухова Н.В. переводила деньги не только Кутлину Д.Ю., но и другим лицам. Из документов, обнаруженных в квартире, ему (истцу) ничего не было понятно. О том, что Кутлин Д.Ю. является собственником квартиры, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с адвокатом запросили выписку из ЕГРН. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении Кутлина Д.Ю. к уголовной ответственности в связи с совершением мошенничества в отношении Остроуховой Н.В. На протяжении более года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он (истец) обжаловал. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель истца Остроухова М.В. по доверенности Александрова Е.О. дополнительно пояснила, что в момент заключения оспариваемых сделок Остроухова Н.В., являясь <данные изъяты>, страдала перечнем тяжелых хронических заболеваний, вела обособленный образ жизни, испытывала финансовые трудности вследствие отсутствия возможности трудиться на постоянной основе и получать за это вознаграждение, имела в собственности спорную квартиру. Ссылаясь на доказательства, представленные стороной истца, полагала, что оспариваемые сделки были заключены Остроуховой Н.В. на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем свидетельствует отчуждение ее единственного жилья по цене, которая существенно ниже рыночной. Ответчик воспользовался этими обстоятельствами. Сделки были совершены Остроуховой Н.В. вынужденно, поскольку она нуждалась в денежных средствах, необходимых для обеспечения своих жизненно важных потребностей, вследствие стечения тяжелых обстоятельств: тяжелого материального положения, прогрессирующих хронических заболеваний. Иного варианта, кроме заключения оспариваемых сделок, у нее не имелось. В соответствии с п. 5.1 Договора залога имущества спорная квартира была оценена сторонами в 900000 руб., тогда как, в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры на момент заключения договора беспроцентного займа и договора залога имущества составляла 2747000 руб., то есть в три раза выше стоимости, указанной в договоре залога имущества. Дополнительное соглашение №1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало уплату займодавцу процентов за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Размер процентов, указанных в дополнительном соглашении, более чем в 50 раз превышали ставку рефинансирования Центробанка РФ. Данные условия являлись заведомо невыполнимыми для Остроуховой Н.В., имеющей небольшой заработок, и напрямую вели к утрате ее единственного жилья. О вынужденности сделки на крайне невыгодных условиях для Остроуховой Н.В. свидетельствует тот факт, что в качестве залога в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа в размере 536000 руб. Остроухова Н.В. передала Кутлину Д.Ю. свое единственное жилое помещение, рыночной стоимостью в пять раз превышающей размер займа. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены Остроуховой Н.В. на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок и не соответствующих ее интересу. Ответчик достоверно знал об условиях и уровне жизни Остроуховой Н.В., изолированного образа ее жизни, наличии у нее в собственности единственного жилья, о состоянии ее здоровья, поскольку последствия имеющихся заболеваний носили явный характер, а также острой потребности в финансах, чем он и воспользовался, заключив с ней в своих интересах оспариваемые договора на заведомо невыполнимых для нее условиях, влекущих потерю ее единственного жилья. На момент совершения сделок присутствовали элементы кабальности.

Представитель ответчика Кутлина Д.Ю. по доверенности Клюкин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок. Пояснил, что Кутлин Д.Ю. предоставил Остроуховой Н.В. денежные средства по договору займа в размере 536000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В залог была оформлена квартира, сделка осуществлялась через МФЦ. Кутлин Д.Ю. обратился по подсудности в третейский суд, и было вынесено решение о взыскании с Остроуховой Н.В. задолженности. Поскольку данное решение добровольно не исполнялось, Кутлин Д.Ю. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы, которым был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Остроухова Н.В. лично участвовала в судебном заседании, законность сделки была проверена судом. Затем по соглашению об отступном спорная квартира была передана ответчику. О совершенных сделках истец узнал более двух лет назад и мог запросить выписку о переходе права. Полагал, что оснований для признании сделок незаконными не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, специалистов и экспертов, медицинские документы на имя Остроуховой Н.В. и объединенный материал КУСП № №, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 17, 18 Конституции РФ признаются и гарантируются права гражданина, осуществление которых не должно нарушать права других лиц. Они определяют смысл, содержание и применение законов, и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Перечень способов, указанных в Статье, не является исчерпывающим.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ).

Понятие залога закреплено в ст. 334 ГК РФ. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 2 ст. 3, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ранее являлась муниципальной собственностью и на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приватизации была передана в совместную собственность Остроуховой Г.И. и Журовой Н.М.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Тулы Коростелевой В.А., право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти Остроуховой Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ее дочери - Журовой Н.М.

Из материалов регистрационного дела, заведенного Управлением Росреестра по Тульской области, и объяснений сторон также следует, что после смерти Журовой Н.М., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к ее брату – Остроухову В.М. (отцу истца).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Остроухов В.М. безвозмездно передал Остроухову М.В. (истцу) трехкомнатную квартиру общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Остроухов М.В. продал Остроуховой Н.В. спорную квартиру за 2862000 руб. Право собственности Остроуховой Н.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. (Займодавец, Залогодержатель) и Остроуховой Н.В. (Заемщик, Залогодатель) были заключены Договор беспроцентного займа и Договор залога имущества, по условиям которых Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 536000 руб., а Заемщик принял их и обязался вернуть Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного перечисления Заемщиком денежной суммы в размере 14000 руб. на открытый в АО «Газпромбанк» расчетный счет или путем личной передачи денежных средств. При этом согласно п. 2.1.2 Договора беспроцентного займа в размере 200000 руб. передается Заемщиком в последний месяц действия данного договора займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнение Остроуховой Н.В. обязательств по Договору беспроцентного займа было обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5 Договора беспроцентного займа споры между Сторонами подлежали разрешению в суде общей юрисдикции или Федеральном Арбитражном Третейском суде по выбору истца.

В соответствии с пунктом 7 Договора залога имущества споры между Сторонами подлежали разрешению в суде общей юрисдикции по выбору истца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Остроуховой Н.В. и Кутлиным Д.Ю. были заключены Дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № 1 к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в условия сделок Сторонами были внесены изменения, а именно: пункт 5 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 7 Договора залога имущества были изложены в новой редакции, следующего содержания:

все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит рассмотрению с соблюдением Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича в соответствии с Типовыми правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой Организации «Правосудие». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Исполнительный лист выдается по месту третейского судопроизводства».

Кроме того, пункт 2.3 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции, согласно которой Стороны предусмотрели ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа, а именно, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательства в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные Договором, Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В остальном условия Договоров оставлены Сторонами неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. вынес решение по делу № №, которым удовлетворил исковые требования Кутлина Д.Ю. к Остроуховой Н.В. в полном объеме. Третейский суд постановил взыскать с Остроуховой Н.В. в пользу Кутлина Д.Ю. задолженность по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2197600 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 56976 руб.

Этим же решением Третейский суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Остроуховой Н.В., в виде квартиры общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы по заявлению Кутлина Д.Ю. вынес определение, которым постановил выдать Кутлину Д.Ю. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы были выданы исполнительные листы № № от ДД.ММ.ГГГГ серии № и № № на принудительное исполнение решения третейского суда, предметом исполнения которых является соответственно: взыскание с Остроуховой Н.В. в пользу Кутлина Д.Ю. задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2197600 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 56976 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Остроуховой Н.В., в виде квартиры общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. (Займодавец, Залогодержатель) и Остроуховой Н.В. (Заемщик, Залогодатель) было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, в связи с наличием просрочки в платежах и невозможностью Должника исполнять свои обязательства по Договору беспроцентного займа, стороны пришли к соглашению о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления должником в качестве отступного предмета ипотеки - квартиры общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Размер задолженности, взамен которого представляется отступное, составляет 2197000 руб. (п. 1.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. (Арендодатель) и Остроуховой Н.В. (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование жилое помещение – квартиру общей площадью 50,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Арендатор принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере фиксированного платежа 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлин Д.Ю. и Остроухова Н.В. обратились с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности Кутлина Д.Ю. на указанное имущество на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация регистрации права собственности Кутлина Д.Ю. на спорную квартиру за № №, и прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному комитетом ЗААГС администрации г. Тулы, Остроухова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутлиным Д.Ю. (Продавец) и Бобровской О.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал в собственность Покупателя недвижимое имущество – квартиру, находящуюся но адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер №.

В тот же день между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Бобровской О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитором Заемщику был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования кредита являлось приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся но адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Кредитного договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на объект недвижимости за Бобровской О.В., а также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 120 месяцев.

Кредитный договор является действующим, обременение имущества в виде ипотеки не снято.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Остроухова М.В. нотариусом г. Тулы Данко И.Э. к имуществу умершей Остроуховой Н.В. заведено наследственное дело № №. При обращении Остроухов М.В. указал на себя как на единственного наследника второй очереди (брат), что подтверждено представленными свидетельствами о рождении наследодателя и наследника. Сведений о выдаче наследнику свидетельств о праве на наследство по закону либо по завещанию в материалах наследственного дела не имеется.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными, стороной истца со ссылкой на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ указано на те обстоятельства, что сделки была совершены Остроуховой Н.В. под влиянием заблуждения, поскольку в силу имеющихся у нее заболеваний и состояния здоровья, признаков психоневротических расстройств, она не могла самостоятельно ознакомиться с содержанием договоров, в полной мере понимать подписанные ею договоры и оценить их условия, а ответчик воспользовался состоянием здоровья другой стороны; Соглашение об отступном, если Остроухова Н.В. совершала эту сделку, она заключила вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В результате совершенных сделок нарушены права истца как наследника к имуществу Остроуховой Н.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие нарушенного права в данном случае возложена на истца.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, приведенные в обоснование исковых требований и возражений, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 Статьи).

Суд отмечает, что по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

То есть, с учетом заявленных требований, их обоснования и доводов сторон юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В свою очередь, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с приведенными требованиями закона и установленными обстоятельствами, у суда не имеется оснований считать, что Остроухова Н.В. при подписании Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашение № 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы совершаемых сделок, что волеизъявление Остроуховой Н.В., не соответствовало ее действительной воле, а сделка (Соглашение об отступном) была совершена на крайне невыгодных (кабальных) для нее условиях.

Так, из объяснений стороны истца, представленных медицинских документов на имя Остроуховой Н.В. и других материалов дела следует, что умершая Остроухова Н.В. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла, лечение по указанным направлениям не проходила, недееспособной не признавалась.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалистов по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО42 ФИО43., ФИО44 и ФИО45., согласно которому Остроухова Н.В. при жизни страдала следующими заболеваниями: <данные изъяты> Кроме того, у Остроуховой Н.В. имело место <данные изъяты>. Как проявление одного из осложнений тяжелого течения <данные изъяты>. Среди вышеперечисленных заболеваний ведущим является – <данные изъяты>, протекающий на фоне болезни <данные изъяты> (<данные изъяты>). В данном случае болезнь <данные изъяты> как фоновое заболевание параллельно <данные изъяты>, осложнившийся <данные изъяты>, значительно ограничил активные самостоятельные движения гр. Остроуховой Н.В. вне пределов домашних условий. Ввиду отсутствия (непредоставления) медицинских документов в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более подробно ответить на вопрос о состоянии здоровья Остроуховой Н.В. не представляется возможным. Назначение лечащими врачами лекарственных препаратов соответствовало установленному диагнозу. На предоставленных медицинских документах достаточно информации, соответствующей требованиям медицинской литературы, в плане <данные изъяты> состояния гр. Остроуховой Н.В. отсутствует. По этой причине однозначно решить вопрос о <данные изъяты> состоянии здоровья Остроуховой Н.В. не представляется возможным. С учетом клинических проявлений болезненных изменений в области <данные изъяты> гр. Остроухова Н.В. <данные изъяты>, на фоне болезни <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до поступления в терапевтическое отделение ГУЗ ГБ № № г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное осуществление активных полноценных движений вне домашних условий без использования специального оборудования: трости, костылей и без участия посторонних лиц – маловероятно. Можно прийти к заключению, что при наличии тяжелых признаков <данные изъяты>, сопровождавшийся <данные изъяты>, а также всевозможных признаков <данные изъяты>, гр. Остроухова Н.В не могла полноценно, самостоятельно руководить своими действиями, читать, писать, знакомиться и понимать смысл документов, различать их содержание и т.д.

Допрошенный в качестве специалиста врач-судебно-медицинский эксперт ФИО46 показал, что к нему обратился адвокат для установления причины смерти Остроуховой Н.В. Причина смерти устанавливалась по имеющимся патологоанатомическим исследованиям. Было предоставлено много медицинских документов, по которым проводилось и составлялось исследование и заключение. Исследовались все документы, перечисленные в заключении. У Остроуховой Н.В. имелись многочисленные заболевания, она была в тяжелом состоянии. У нее был <данные изъяты>, неизлечимое заболевание с последующим ухудшением. Она постоянно обращалась в медицинские учреждения. На фоне <данные изъяты> у нее имелись <данные изъяты> расстройства, была <данные изъяты>. Специалистами четко были даны ответы на все поставленные вопросы. Был поставлен вопрос, могла ли она читать и что написала. Вывод о ее <данные изъяты> состоянии основан на медицинской литературе.

Допрошенный в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ФИО47 показал, что ему были представлены медицинские документы в отношении Остроуховой Н.В., так как у умершей были неврологические заболевания. Были представлены выписки из амбулаторных карт, эпикризы, консультации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – до момента смерти, из которых усматривается, что имелись признаки осложненного <данные изъяты>. Передвижение было затруднено, поскольку <данные изъяты>. По части невролога она не осматривалась. У нее были боли из-за <данные изъяты>, передвигаться по дому Остроухова Н.В. могла, выйти на улицу без помощи - маловероятно. Последняя информация в медицинских документах перед смертью – заторможенность. Вменяемость Остроуховой Н.В. им не исследовалась, поскольку относится к <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ФИО48 показала, что в отношении Остроуховой Н.В. речь идет о тяжелой форме <данные изъяты>. Исследование проводилось по запросу адвоката ФИО49 цель исследования – разобраться в клиническом случае. Были изучены выписки из амбулаторных карт, эпикризы, консультации, заключения врачей с ДД.ММ.ГГГГ года. Остроухова Н.В. находилась на инсулинотерапии, осложнения - поражение всего организма, <данные изъяты>. В последнее время, с ДД.ММ.ГГГГ года Остроухова Н.В. не могла сама передвигаться: <данные изъяты>. Могла ли видеть Остроухова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, не знает. Состояние Остроуховой Н.В. могло быть разным, какое - не может сказать.

Допрошенная в качестве специалиста врач-<данные изъяты> ФИО50 показала, что ей были представлены некоторые медицинские документы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Как видела Остроухова Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, она (специалист) не знает. Ранее не упоминается, когда началось снижение зрения на фоне, скорее всего, <данные изъяты>. <данные изъяты> - это состояние постепенного снижения зрения, если ничего не делать, от полугода до нескольких лет. В ДД.ММ.ГГГГ года Остроухова Н.В. вряд ли могла сама без очков и линз прочесть что-либо, поле обзора сужено. Какое зрение у нее было год назад, трудно сказать, на это влияет много факторов.

Данное заключение специалистов другими участвующими в деле не оспаривалось.

Однако, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами по вопросу о психическом состоянии здоровья Остроуховой Н.В. был сделан предположительный вывод, и отмечена необходимость привлечения специалиста в области <данные изъяты>

В целях установления <данные изъяты> состояния здоровья Остроуховой Н.В. на момент совершения сделок судом по делу была назначена комплексная посмертная судебная <данные изъяты> экспертиза в отношении Остроуховой Н.В. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ у Остроуховой Н.В. на юридически значимый период - заключение Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Договора залога имущества ДД.ММ.ГГГГ, заключение ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № 1 к договору беспроцентного займа, заключение Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - обнаруживались признаки органического <данные изъяты> (№). На это указывают анамнестические данные и данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного периода времени <данные изъяты> Вместе с тем, Остроухова Н.В. продолжала работать по трудовому договору, что подтверждается выдачей ей листов нетрудоспособности вплоть до даты смерти, а согласно показаниям истца Остроухова М.В., свидетеля Алешина Ю.С., подэкспертная проживала отдельно, самостоятельно передвигалась по квартире, выполняла трудовые обязанности на дому, навыки самообслуживания утрачены не были. Таким образом, выявленные <данные изъяты> расстройства у Остроуховой Н.В. были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период. На юридически значимый период у Остроуховой Н.В. обнаруживались следующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, инсулинзависимый с множественными осложнениями (диабетическая ангиополинейропатия нижних конечностей, состояние после ампутации левой стопы Шарпу, некротические изменения правой стопы, диабетическая препролиферативная ретинопатия обоих глаз), атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, миопия средней степени обоих глаз, хронический холецистит, хронический пиелонефрит, болезнь Блаунта (ответы врачей-психиатров).

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у Остроуховой Н.В. на интересующий суд период времени (заключение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) таких индивидуальнопсихологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не выявляется. Об этом свидетельствует отсутствие выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сохранность критических и прогностических способностей, понимание социальных норм общества, наличия тех фактов, что подэкспертная не была социально дезадаптирована, жила самостоятельно, работала в должности менеджера по оптовым продажам в <данные изъяты> на учете у врача-<данные изъяты> не состояла, была активна в вопросах своего здоровья, активно самостоятельно обращалась в медицинские учреждения, врачи неадекватности в ее поведении не заметили и не рекомендовали ей посещение врача-<данные изъяты>, была юридически грамотна, критически относилась к совершенным ею юридическим актам (самостоятельно осуществляла спорные договоры и соглашения, заключила договор аренды отчужденной квартиры), самостоятельно являлась на заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы, высказывала свое несогласие с вынесенным судебным решением, самостоятельно соглашалась или отказывалась от операций (ответ психолога).

Оценивая заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертизы проведены на основании определений суда, высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов; в заключении изложена методика проведения экспертиз, выводы экспертов обоснованы; заключение специалистов по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов <данные изъяты>

Врач-судебно-<данные изъяты> эксперт <данные изъяты> ФИО51 в судебном заседании подтвердил выводы комиссионного заключения экспертов. Показал, что экспертиза в отношении Остроуховой Н.В. была посмертная, в работе они (эксперты) используют материалы гражданского дела и медицинскую документацию, которые им были предоставлены. Так как экспертиза посмертная, они не могут пообщаться с самим подэкспертным, поэтому они анализируют материалы, медицинскую документацию. В заключении они приводят выдержки, которые интересуют их для вынесения заключения. Прежде всего, это касается медицинской документации, цитат, которые отражают <данные изъяты> состояние человека. Выводы они сделали на основании анализа дела и медицинской документации. Так как экспертиза посмертная, основная методика заключалась в изучении материалов. Эксперты руководствуются законом о судебно-экспертной деятельности, который предусматривает, что при проведении посмертной экспертизы они изучают, в первую очередь, медицинскую документацию и свидетельские показания, которые могут отражать <данные изъяты> статус подэкспертного. Исследовательской части экспертного заключения не может быть, так как экспертиза посмертная. Заключение почерковедческой экспертизы не имело решающего значения для ответа на поставленные вопросы. Эксперты не вправе оценивать какую-либо экспертизу, в которой они не имеют определенной компетенции. Заключение в посмертных экспертизах делается, в основном, на основании медицинской документации, так как это возможно может отражать психический статус того человека на тот период времени, который они рассматривают. Когда они проводят экспертизу, они оценивают, в первую очередь, психическое состояние, а не юридическую грамотность подэкспертного. Им нужно было оценить по психическому состоянию, могли бумаги быть подписаны или нет. Образование, род деятельности не оказывают существенного влияния на психическое состояние. В выводах отражено, что определенные заболевания у Остроуховой Н.В. привели к развитию церебрастенической симптоматики: головные <данные изъяты> В медицинской документации очень много ссылок на <данные изъяты> состояние. В основном она наблюдалась у <данные изъяты>. Заболевания они учли, в выводах это отражено. В вводной части экспертного заключения указано, в какой период, с какими диагнозами, в каких больницах Остроухова Н.В. лежала, какое у нее было состояние. По медицинским документам нет таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости направления Остроуховой Н.В. к специалисту, в частности, к <данные изъяты>. Теоретически существует взаимосвязь между состоянием физического и <данные изъяты> здоровья, но в данном деле они (эксперты) ее не выявили. В определенных случаях физическое состояние здоровья влияет на <данные изъяты>, например, при <данные изъяты>. Учитывая, какие препараты Остроухова Н.В. принимала, такие препараты принимают миллионы людей. Каких-либо побочных эффектов на <данные изъяты> состояние такие препараты не несут. Теоретически любой лекарственный препарат может вызвать те или иные побочные эффекты, в том числе со стороны <данные изъяты> деятельности. Но учитывая, что подэкспертная очень часто находилась в больнице, часто посещала поликлиники, если бы у нее были побочные эффекты, то лечащий врач отразил бы это в документации, заменил или отменил препарат. В медицинской документации этого не было отражено.

Эксперт-медицинский ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в судебном заседании подтвердила выводы комиссионного заключения экспертов. Показала, что в заключении написано, что они пользовались методами ретроспективного анализа материалов гражданского дела и медицинской документации. Поскольку экспертиза посмертная, они не могли использовать метод беседы и не могли провести патопсихологическое исследование. Анализ они делали на основании представленной документации. Все изложено в выводах заключения. В выводах они ссылаются на факты, представленные в материалах дела. Те сбивчивые факторы, которые влияют на почерк, на способность человека понимать, что он делает, не влияют. Это не получило отражения в заключении, потому что для выводов это не имеет значения. В данном случае при производстве такой экспертизы сведения говорят о том, что человек может различать те сделки, которые он может заключить, то есть не тонкости закона, а на обывательском уровне. Остроухова Н.В. была осмотрена врачами-специалистами, они не нашли у нее патологий, что бы направить к врачу-<данные изъяты>. Подозрений у специалистов не было.

В ходе судебного разбирательства истец Остроухов М.В. подтвердил, что его сестра Остроухова Н.В. ранее неоднократно также обращалась в кредитные организации и заключала договоры, была трудоустроена и удаленно (на дому) работала менеджером по оптовым продажам в <данные изъяты> проживала одна в жилом помещении; самостоятельно оспаривала решение третейского суда.

Суд принимает во внимание характер трудовой деятельности Остроуховой Н.В., что Остроухова Н.В., согласно содержанию представленных в материалы дела документов, лично участвовала в заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подавала мотивированные возражения, в которых последовательно и подробно излагала свою правовую позицию, ссылаясь на нормы права и судебную практику, мотивированно указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения с ее стороны обязательств. При этом сама не оспаривала наличие обязательств перед Кутлиным Д.Ю. по заключенным ею сделкам. Возражения Остроуховой Н.В. содержат, в частности, правовое толкование условий оспариваемого истцом Договора беспроцентного займа. В возражениях она подтвердила, что платежи ею производились с просрочкой.

Из представленных в материалы дела распечаток с личного кабинета клиента банка в сервисе «Сбербанк-онлайн» следует, что Остроухова Н.В. согласно условиям Договора беспроцентного займа и Дополнительного соглашения к нему исполняла перед Кутлиным Д.Ю. обязательства, перечисляя ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере 14000 руб., тем самым исполняла сделку.

Вышеизложенные обстоятельства фактических действий и процессуального поведения Остроуховой Н.В. явно свидетельствуют об осознанности ею характера сделок.

Свидетель Алешин Ю.С., допрошенный по ходатайству стороны истца, показал, что Остроухова М.В. он знает около десяти лет, истец обращался к ним за консультацией по поводу своей сестры Остроуховой Н.В., поскольку та была <данные изъяты>, слишком доверчива к людям. Остроухову Н.В. он видел один раз, лично с ней не знаком, у нее был вид больного человека. Из дома выходить она могла. О внушаемости Остроуховой Н.В. он (свидетель) узнал от Остроухова М.В., который говорил, что его сестра общается с некоторыми гражданами и берет кредиты. Ее болезнь прогрессировала, в связи с <данные изъяты> у нее ухудшилось <данные изъяты>. Они пытались ограничить Остроухову Н.В., давали Остроухову М.В. подробные инструкции, что делать, писали обращения в прокуратуру, в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», Министерство труда и социальной защиты Тульской области, чтобы к Остроуховой М.В. было повышенное внимание соответствующих органов. В полиции проводили проверки, и в ходе следственных действий начали появляться дополнительные документы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Потом они обращались в крупные банки с письмом, и Остроуховой М.В. перестали выдавать кредиты, но она стала обращаться в организации микрозаймов, а потом начала обращаться к гражданам. Деньги она, скорее всего, брала на какие-то <данные изъяты> препараты. Квартира выбыла из ее владения при ее жизни. О том, что квартира ей не принадлежит, он узнал после ее смерти, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Однажды Остроухов М.В. не смог войти в квартиру, поскольку замки были сменены. Смена замков в квартире произошла после смерти Остроуховой Н.В. О том, что Остроухова Н.В. где-то работает, истец не говорил. Выходила ли она из дома в ДД.ММ.ГГГГ году, пояснить не может.

Свидетель Остроухова В.А., допрошенная по ходатайству стороны истца, показала, что истец Остроухов М.В. является ее супругом, Остроухова Н.В. - это сестра супруга. Между ними всегда были нормальные, доверительные отношения, Остроухов М.В. был готов для нее на все, так они были воспитаны. Все праздники они всегда вместе отмечали. До ДД.ММ.ГГГГ года Остроухова Н.В. могла ходить только на небольшие расстояния. После ДД.ММ.ГГГГ года она перестала выходить на улицу. Позже ее на скорой помощи увезли в больницу, где <данные изъяты>, затем выписали. Остроухову М.В. было известно, что сестра брала кредиты, он ее все время оберегал. Остроухов М.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире сестры, все лицевые счета были оформлены на нее. Они (Остроуховы) помогали ей во всем, продукты и медикаменты покупали. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние Остроуховой Н.В. ухудшилось, она практически ослепла, перестала работать вообще. Для Остроухова М.В. было полной неожиданностью узнать о сложившейся ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее супруг забирал вещи, нашел документы, которые были частично подписаны. Был подписан договор займа. Договор залога, а также договор об отступном не были подписаны. Когда нашли документы, они поняли, что Остроухова Н.В. уже не является собственником квартиры. Выписку из ЕГРН Остроухов М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года они обращались в полицию для того, чтобы разобраться в вероятном мошенничестве.

Показания свидетелей объективно не подтверждают доводы истца об отсутствии у Остроуховой Н.В. возможности заключения оспариваемых им сделок, признаков психического заболевания (какого-либо расстройства личности), иного физического или психического состояния здоровья, которое препятствовало бы ей совершать сделки, понимать их существо и последствия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов <данные изъяты> в связи с чем, суд придает заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ доказательственное значение.

Также в обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании адвокатского запроса. Согласно данному заключению, рукописный текст, рукописные записи «Остроухова Наталия Валентиновна» и подписи от имени Остроуховой Н.В.: в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 100000 руб. и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Остроуховой Н.В. Подпись от имени Остроуховой Наталии Валентиновны, расположенная в подпункте 9.2 «АРЕНДАТОР Остроухова Наталья Валентиновна» договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Остроухова Наталия Валентиновна», изображение которой расположено распопожено в строке «ЗАЕМЩИК» в копии договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи «Остроухова Н.В.» и подписи от имени Остроуховой Наталии Валентиновны. изображения которых расположены в копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> г. Тула и Остроуховой Наталией Валентиновной, выполнены Остроуховой Н.В. в каких-то необычных условиях, под влиянием «сбивающих» обстоятельств, которыми могут быть перенесенные и <данные изъяты>

Допрошенный в качестве специалиста ФИО52 показал, что им было составлено заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему были представлены документы в отношении Остроуховой Н.В. Его выводы – почерк ее (Остроуховой Н.В.) во всех документах, в сбивающих обстоятельствах, что является следствием хронических заболеваний. Такие выводы им сделаны в связи с тем, что выявлена совокупность признаков общих и частных.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы специалиста ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

При этом суд отмечает, что оспариваемые сделки между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В. заключены в надлежащей письменной форме. По сделкам была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, а также государственная регистрация обременения (ипотеки). Заявления на государственную регистрацию обременения (ипотеки) и перехода права собственности Остроухова Н.В. подавала лично, о чем свидетельствует ее подпись в документах, имеющихся в материалах регистрационного дела, и достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Явные описка в Дополнительном соглашении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в тексте Дополнительного соглашения наименования сделки – «пункт 5 договор залога имущества», описка в Соглашении об отступном в части даты заключения Договора беспроцентного займа и Договора залога имущества – «ДД.ММ.ГГГГ», а также допущенные грамматические ошибки в оспариваемых Договорах сами по себе не имеют юридического значения, поскольку не влекут за собой изменения содержания условий сделок и искажение их смысла.

Остроухова Н.В. после заключения оспариваемых Договора беспроцентного займа и Дополнительного соглашения № 1 к нему, Договора залога имущества и Дополнительного соглашения № 1 к нему с требований о недействительности сделок в силу их ничтожности или оспоримости не заявляла, исполняя принятые на себя обязательства.

Истцом не представлено доказательств, которые опровергают доводы стороны ответчика, в том числе касающиеся обстоятельств заключения сделок.

В свою очередь, не усматривает суд и признаков кабальной сделки.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение стороной на крайне невыгодных для нее условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Суд отмечает, что условия Соглашения об отступном соответствуют требованиям ст. 409 ГК РФ, и не отличаются от условий аналогичных сделок.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено сторонами уже после того, как Третейским судом в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с Остроуховой Н.В. в пользу Кутлина Д.Ю. задолженности по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2197600 руб. и расходов по оплате третейского сбора в размере 56976 руб. (всего 2254576 руб.), а судом общей юрисдикции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Кутлину Д.И. были выданы исполнительные документы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Стоимость спорного недвижимого имущества, указанная в представленном истцом заключении ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747000 руб., соотносится с размером взысканной задолженности, с учетом того, что оценка произведена не на дату заключения Соглашения об отступном, а на дату оценки (спустя 16 месяцев).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Н.В. действовала своей волей и в своем интересе в целях прекращения имевшихся у нее неисполненных обязательств перед Кутлиным Д.Ю. При этом стороны согласовали все существенные условия при заключении Соглашения, в тексте которого имеется, в том числе, сумма обязательства, взамен которого предоставляется отступное, а также указание на отсутствие каких-либо условий, препятствующих осознанию и смыслу сути сделки. Соглашение об отступном сторонами было исполнено.

Указание в Договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимости предмета залога, равной 900000 руб. (п. 5.1 Договора), само по себе также не свидетельствует о кабальности сделки и правового значения не имеет, поскольку статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет механизм определения цены заложенного имущества, а именно на основании отчета оценщика, либо на основании соглашения сторон, достигнутого в суде.

По смыслу ст. ст. 407, 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Не имеет правового значения и то обстоятельство что договор аренды жилого помещения между Кутлиным Д.Ю. и Остроуховой Н.В. был заключен до того, как осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Доказательств того, что Соглашение об отступном от 08.05.2019 было заключено на крайне невыгодных для Остроуховой Н.В. условиях, и что она была вынуждена заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд принимает во внимание, что требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на спорное имущество в данном случае обусловлено реализацией Остроуховым М.В. права наследования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 1141 - 1143 ГК РФ предусмотрена очередность наследования по закону и перечень лиц, которые призываются к наследованию. В частности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз 2 ч. 6 ст. 152 и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, изложенной в определении от 19.06.2007 № 452-О-О истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как отмечено судом, наследодатель Остроухова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Остроухова М.В. нотариусом г. Тулы Данко И.Э. к имуществу умершей Остроуховой Н.В. <данные изъяты> было заведено наследственное дело № <адрес>. При обращении Остроухов М.В. указал на себя как на единственного наследника по закону.

Согласно объяснениям Остроухова М.В., имеющимся в материале КУСП № № и данным им при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению истца, о том, что спорная квартира Остроуховой Н.В. более не принадлежит, он узнал из документов, обнаруженных в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что информация о принадлежности квартиры Кутлину Д.Ю. ему стала известна после ознакомления с выпиской из ЕГРН, которая была им получена в ходе сбора документов для нотариуса, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, она была сформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Остроухова В.А. в судебном заседании показала, что выписку из ЕГРН ее супруг Остроухов М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о признании сделок недействительными Остроухов М.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года. При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности истец указал на те обстоятельства, что после того, как он узнал, что собственником спорной квартиры является Кутлин Д.Ю., он (истец) обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, так как о причинах перехода права собственности ему ничего не было известно. Далее он неоднократно обжаловал вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и надеялся, что уголовное дело будет возбуждено, после чего обратился в суд.

Однако доказательств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине в соответствии со ст. 205 ГК РФ, как то: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и иные, препятствующие реализации Остроуховым М.В. своего права на судебную защиту, истцом не представлено. При этом как следует из материала КУСП, содержания заявлений и объяснений истца и показаний свидетелей, Остроухов М.В. в указанный период пользовался профессиональными юридическими услугами, обращался в общественную правозащитную организацию и правоохранительные органы, обжаловал процессуальные решения должностных ОВД прокурору. Первоначальное обращение, в котором он указывает на ответчика, им датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда Остроухов М.В. ознакомился с документами, обнаруженными им в квартире.

Оценивая поведение сторон применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд учитывает, что в данном случае добросовестность осуществления гражданских прав ожидается от самого истца.

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку Остроуховым М.В. не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца, судом не установлено и в материалы дела таких сведений не представлено.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого судом спора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остроухова М.В. удовлетворению не подлежат.

Требований о возмещении по делу понесенных судебных расходов сторонами и третьими лицами не заявлено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Остроухова Михаила Валентиновича к Кутлину Дмитрию Юрьевичу, Бобровской Ольге Валентиновне о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога имущества, дополнительного соглашения к договору залога имущества и соглашения об отступном недействительными, признании права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов