Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1626/2023 от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №77-1626/2023

город Уфа                                                                              18 декабря 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Мирсаеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Элемент-Трейд» Карпенко Н.А. на определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года, которым жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» Крутикова С.И. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 21 февраля 2023 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от            21 февраля 2023 года ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1              КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года жалоба защитника ООО «Элемент-Трейд» Крутикова С.И. на постановление должностного лица от 21 февраля 2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года защитник ООО «Элемент-Трейд» Карпенко Н.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, с просьбой об отмене, как незаконного и необоснованного.

Представитель государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. Садыкова Л.З. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

        В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Элемент-Трейд», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно материалам дел, копия обжалуемого постановления должностного лица от 21 февраля 2023 года была получена ООО «Элемент-Трейд» 15 марта 2023 года (почтовый идентификатор №... л.д.19).

Соответственно последним днем подачи жалобы являлось 25 марта 2023 года.

Вместе с тем, жалоба на вышеуказанное постановление инспектора подана защитником ООО «Элемент-Трейд» в суд 29 марта 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года            № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года          № 1066-О-О и др.).

По смыслу норм закона, регулирующих порядок восстановления пропущенного срока обжалования, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования вышеприведенного постановления, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан правомерно оставил без рассмотрения жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Крутикова С.И. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 21 февраля 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судебной инстанции не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе приведены доводы о том, что, установленный ст. 30.3             КоАП РФ срок, на момент подачи жалобы не истек, поскольку, согласно положений Арбитражного прцессуального кодекса РФ срок на обжалование исчисляется днями.

Между тем, данные доводы состоятельными признать нельзя, поскольку согласно норм КоАП РФ, срок обжалования невступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ) (Обзор Верховного суда РФ № 1 (2023 год) от 26 апреля 2023 года).

Из указанного следует, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда, в жалобе не приведены.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

определение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Карпенко Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                        Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Паньшин А.В. (дело 12-369/2023).