Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2020 ~ М-1054/2020 от 18.08.2020

УИД 16RS0041-01-2020-003986-85

Дело № 2-1115/2020

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кашиповой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Кашиповой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N№, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Кашиповой З.Д. Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, которую ответчик обязалась возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением предусматривалось начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 процентов годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга просроченного <данные изъяты> рублей 46 копеек, процентов просроченных – <данные изъяты> рубль 60 копеек. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Кашиповой З.Д. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашипова З.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном суду возражении исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Кашиповой З.Д. был заключен договор займа № N-№, по условиям которого последней был предоставлен нецелевой потребительский заем (оферта) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 75 недель.

Обязательства по предоставлению нецелевого потребительского займа были исполнены ООО «Нано-Финанс» в полном объеме путем перечисления системой CONTAKT всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ответчику Кашиповой З.Д., номер перевода 928883, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» перешли права требования задолженности по заключенному с Кашиповой З.Д. договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей и процентов до конца срока договора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и Кашиповой З.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов в размере 0 рублей. По условиям соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу указанного соглашения, составляют 11 процентов годовых, срок уплаты задолженности установлен 36 месяцев от даты заключения соглашения.

Однако в нарушение условий заключенного соглашения заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне.

Согласно реестру передаваемых прав требований (Приложение 1) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженность Кашиповой З.Д., передаваемой истцу в порядке уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-№, составила <данные изъяты> рублей 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному с ответчиком договору займа составила <данные изъяты> рублей 06 копеек, в том числе сумма основного долга просроченного <данные изъяты> рублей 46 копеек, процентов просроченных, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – <данные изъяты> рубль 60 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения суммы кредита, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчиков суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае из материалов дела видно, что заявление о выдаче в отношении Кашиповой З.Д. судебного приказа было направлено АО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Кашиповой З.Д. в пользу АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по указанному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «Нэйва», являющееся правопреемником АО «<данные изъяты>», обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев, с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в пределах трехлетнего срока до момента подачи настоящего искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из суммы, подлежащей внесению заемщиком в счет погашения основного долга по договору займа, следует исключить суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и Кашиповой З.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся его неотъемлемой частью, по условиям которого размер задолженности по договору займа был определен сторонами в <данные изъяты> рублей 13 копеек – сумма основного долга. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых. Также в пунктах 3 и 4 данного соглашения сторон были установлены новый срок погашения указанной задолженности 36 месяцев и порядок ее погашения ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. Дата первого погашения займа установлена не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Таким образом, исходя их условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек подлежала погашению в период с ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения равных платежей в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек с уплатой процентов за пользование займом.

Соответственно, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, полежавшая уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки <данные изъяты>).

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых, рассчитанных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 66 890 рублей 41 копейки, сумма начисленных процентов за указанный период составит <данные изъяты> рублей 76 копеек (66 <данные изъяты>). Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного фактического погашения займа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 69 <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кашиповой З.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кашиповой З.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № N-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга просроченного <данные изъяты> рублей 41 копейка, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей 76 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>) рублей 39 копеек.

Взыскать с Кашиповой З.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года.