Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 17.05.2024

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                         24 июля 2024 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М.,

с участием истца Кривовезюка И.Д.,

ответчика Бенецкого В.Е.,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кривовезюка <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску Кривовезюка <данные изъяты> к Бенецкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставления услуг кабельного телевидения, пени (неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Бенецкому В.Е., ссылаясь на следующее.

30.10.2012 между ИП Кривовезюком И.Д. и Бенецким В.Е. заключен договор о предоставлении услуг кабельного телевидения № В4/4-2. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику за период с 16.12.2019 по 15.06.2020 в размере 5 490 рублей, в соответствии с п. 4.2 Договора и п. 8 Приложения № 2 к Договору. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, не оплатил услугу кабельного телевидения. На момент подачи иска имеется неустойка за несвоевременную оплату полученных услуг связи в размере 74 128 рублей размер которой оператор снизил до суммы 5 490 рублей.

Истец просит суд взыскать с Бенецкого В.Е. в пользу Кривовезюка И.Д. долг по договору в размере 5 490 рублей, неустойку в размере 5 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований Кривовезюка И.Д. отказано.

Истец Кривовезюк И.Д., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор оказания услуг до настоящего времени не расторгнут, поскольку как он считает звонок абонента оператору не является основанием расторжения договора, письменного заявления о расторжении договора ответчик не направлял оператору связи, чего не отрицает сам ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кривовезюк И.Д., поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, просил решение мирового судьи от 07.03.2024 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бенецкий В.Е., просил, решение мирового судьи от 07.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривовезюка И.Д. без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что услугами кабельного телевидения с октября 2016 года не пользовался, в суде первой инстанции сказал, что не пользовался с 2012 года, поскольку уже забыл, так как прошло много времени и он параллельно пользовался услугами других операторов связи, при предъявлении платежных документов истцом, вспомнил, что пользовался услугами истца вплоть до осени 2016 года. Кривовезюка И.Д. он проинформировал устно, при личной встрече где-то в сентябре, встретились случайно на улице, там переговорили, и он (Бенецкий) сказал ему (Кривовезюку) о желании отключить кабельное телевидение и расторгнуть договор об оказании услуг кабельного телевидения. Он считал, что договор расторгнут по обоюдному соглашению сторон. С конца 2016 года истец знал о неуплате абонентских платежей, но свои требования не предъявлял. Истец ведет себя недобросовестно и намеренно не воспользовался правом о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Кривовезюком И.Д. (оператором) и ответчиком ФИО4 (абонент) был заключен договор № о предоставлении услуги кабельного телевидения (далее – договор). Согласно вышеуказанного договора, оператор предоставляет абоненту услуги кабельного телевидения в виде подключения оконечного устройства (телевизионного приёмника) абонента к кабельной сети оператора и передачи в сеть ТВ сигнала, ретранслируемого пакета телевизионных программ, а также обслуживания магистральной и домовых сетей, антенного поста и оборудования головной станции. Абонент производит оплату за предоставленные услуги в соответствии с договором и установленными тарифами.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора, абонент имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив об этом оператора не менее чем за 30 дней. В договоре, кроме прочего, указаны номер телефона и адрес электронной почты оператора связи.

Согласно п. 2.2.1 Договора оператор имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при невыполнении, либо нарушении его положений абонентом, а также при задолженности по внесению абонентской платы более чем два месяца подряд.

Абонент обязан в полном объёме и в сроки, определенные Договором, вносить абонентскую плату за предоставляемые услуги (п. 2.3.1 Договора).

Согласно Приложению 2 «Тарифы на услуги и скидки, действующие на момент заключения договора: абонентская плата за предоставленные услуги, которые не были предварительно оплачены (отсроченная плата, после 15 числа), а также при внесении предоплаты менее месячного тарифа, и для юридических лиц, за каждые календарные сутки с одного домохозяйства, независимо от кол-ва ТВ составляет 30 рублей (п. 8).

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по оплате услуг связи за период с 16.12.2019г. по 15.06.2020 г. в размере 5 490 руб. и пени в размере 5 490 руб.

13 июня 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский района Хабаровского края», судебный приказ № 2-1461/2023 о взыскании с Бенецкого В.Е. в пользу Кривовезюка И.Д. задолженности по договору № В4/4-2 от 30.12.2010 за период с 16.12.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 10 980 рублей, где 5 490 рублей – задолженность по абонентской плате, 5 490 рублей – сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 219 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Кривовезюк И.Д. оказывал Бенецкому В.Е. услугу кабельного телевидения в виде подключения ТВ приемника абонента к кабельной сети оператора и передачи ТВ сигнала, ретранслируемых ТВ каналов, как индивидуальный предприниматель, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. "а" п. 25 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату лишь за оказанные ему услуги связи.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю услуги возложена законом на исполнителя, в данном случае на истца. Таких доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия заключенного договора предусматривают право потребителя расторгнуть договор (то есть отказаться от услуг исполнителя), письменно уведомив его не менее чем за 30 дней (п. 2.4.2), ни Правила оказания услуг связи, ни указанный договор никаких дополнительных действий для подтверждения факта расторжения договора (как то – отключение ТВ приемника, демонтаж телевизионного кабеля, подписание совместного акта и т.п.) не предусматривают. Таким образом, договор предоставления услуг кабельного телевидения считается расторгнутым по инициативе потребителя после соответствующего волеизъявления абонента, доведенного до оператора не менее чем за 30 дней.

Таким образом, договор предоставления услуг кабельного телевидения считается расторгнутым по инициативе потребителя, после соответствующего волеизъявления абонента, доведенного до оператора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785), оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Согласно договору от 30.12.2012 № 0249, а также п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, истец также имел все основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2.3 оператор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при невыполнении либо нарушении его положений абонентом, а также при задолженности по невнесению абонентской платы более чем два месяца подряд.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 39, 779, 781, 782, 450, 450.1, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 12, 24, 25 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он основывает свои требования, а именно: доказательства того, что в спорный период, заключенный с ответчиком договор являлся действующим и истцом была оказана услуга по доставке сигнала телевизионных и звуковых программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента Бенецкого В.Е., а также что за спорный период у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги связи.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что Бенецкий В.Е. не пользуется услугами ИП Кривовезюка с октября 2016 года, в августе 2016 года ответчик устно заявил Кривовезюку И.Д. о том, что хочет расторгнуть договор; с момента заключения договора с оператором «Ростелеком» № от 05.10.2016 услугами ИП Кривовезюк ответчик не пользовался кабель был демонтирован. Имея реальную возможность, истец оказания услуг КТВ не приостановил, уведомлений абоненту не направлял, своевременно оплату за оказанные услуги не взыскал, договор оказания услуг КТВ не расторг, в связи, с чем исполнитель услуг создал неопределенность в правоотношениях с абонентом относительно существования договорных отношений и периода фактического пользования услугами, что поставило потребителя в неравное положение, поскольку позволило оператору по формальным основаниям неограниченное время начислять плату за услуги кабельного телевидения по завышенному (штрафному) тарифу, а также начислять неустойку.

Проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Кривовезюка И.Д. к Бенецкому В.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения, неустойки (пени), поскольку выводы мирового судьи в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении услуг кабельного телевидения Бенецкому В.Е. в период с 16.12.2019 по 15.06.2020.

Ссылка истца Кривовезюка И.Д. на необходимость заключения сторонами соглашения о прекращении договора в письменной форме не принимается судом, поскольку основана на неправильном толковании закона, так как согласно разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273 по делу N А60-40368/2014, а также пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Эта позиция применима и к прекращению договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьёй 782 ГК РФ установлено, право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и не предусматривает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, в том числе не предусматривает ограничений рассматриваемого права заказчика, в том числе путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора. Эта норма лишь определяет условия возникновения такого права, и рассматриваемое право не может быть ограничено никакими условиями договора.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что положения статьи 782 ГК РФ дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривают неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора. Эта норма не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства № 785 от 22.12.2006), а также исходя из смысла ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей», абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, после уведомления оператора об одностороннем отказе абонента от исполнения договора и в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор оказания услуг связи считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и исходит из того, что индивидуальный предприниматель Кривовезюк И.Д. является оператором связи, который в период с 30.10.2012 по октябрь 2016 года оказывал услуги кабельного телевидения абоненту Бенецкому В.Е. по адресу: <адрес> по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у абонента Бенецкого В.Е. по состоянию на 31.10.2020 отсутствовала задолженность по договору о предоставлении услуги кабельного телевидения, абонент фактически не получал услуги кабельного телевидения с октября 2016; поскольку Кривовезюк И.Д. не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору от 30.10.2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что договор о предоставлении услуг кабельного телевидения от 30.10.2012 является действующим, и ответчик должен платить за фактически не предоставленные услуги связи денежные средства, влечет ситуацию, при которой истец будет извлекать прибыль безвозмездно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных доказательств, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержат попытку дать обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В связи с тем, что мировым судьей по иску принято правильное решение, истцу Кривовезюку И.Д. в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 07.03.2024 по гражданскому делу по иску Кривовезюка <данные изъяты> к Бенецкому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставления услуг кабельного телевидения, пени (неустойки), оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривовезюка И.Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий                           М.М. Лубякова