Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-52/2023 от 26.06.2023

Мировой судья Бредгауэр В.В.             № 10-52/2023

55MS0060-01-2023-001216-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                             29 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Чернышева Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С., Рахимова Н.Р.,

осужденного Ситникова А.В.,

защитника адвоката Косарева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Я.В., помощнике судьи Зотовой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ситников ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен заявленный по делу гражданский иск. С Ситникова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 5059,24 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Ситникова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Лента», а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Преступления совершены в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Ситников А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ситников А.В. указывает на несправедливость приговора мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, давали основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 64, ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Ситников А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств просили снизить Ситникову А.В. назначенное наказание.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку при назначении Ситникову А.В. были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Ситникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действия Ситникова А.В. верно квалифицированы как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено Ситникову А.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, одно из которых являлось неоконченным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, фактически данные при оформлении объяснений до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ситникова А.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное Ситникову А.В. наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Оснований для применения к Ситникову А.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил рецидива, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Ситникову А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ситникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Е.А. Чернышева