Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Рогучева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Рогучев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На данное постановление Рогучевым Г.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела об административном правонарушении, отсутствием его вины.

В своей жалобе Рогучев Г.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем иные данные государственный регистрационный №, двигался по автодороге <адрес> на ул. Новожилова пос. Окский Богородского района Нижегородской области осуществлял маневр поворот налево, находясь в крайнем левом ряду, получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Рогучева Г.В. – Н.А., допущенный судом на основании письменного ходатайства, а также сам Рогучев Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Н.А. в ходе судебного заседания пояснил суду, что в действиях Рогучева Г.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, возлагая всю вину в совершении ДТП на второго водителя – В.Ю.

Должностное лицо вынесшее постановление, извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.Ю. в ходе судебного заседания пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ В.Ю., управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный № двигался по автодороге <адрес> ехал прямо в сторону <адрес> в левом крайнем ряду. Наперерез со стороны остановки (с правой стороны по ходу движения) выехал автомобиль иные данные государственный регистрационный №. Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.Ю. въехал в левую заднюю часть иные данные государственный регистрационный №. Считает, что водителем автомобиля иные данные государственный регистрационный № Рогучевым Г.В. был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Считает постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин Рогучев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, отступая от п. 8.4 Правил, водитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы избежать столкновения, в том числе, и с транспортными средствами, двигающимися сзади.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Рогучев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минуты по адресу: автодорога <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем иные данные государственный регистрационный №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем иные данные государственный регистрационный № под управлением В.Ю.

Вина Рогучева Г.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- установочными данными водителей и транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у автомобиля иные данные государственный регистрационный № были следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый задний надкрылок, лючок бензобака, накладка левого порога. Исходя из характера повреждений основной удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением Рогучева Г.В.;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Рогучев Г.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в Х автомобилем иные данные государственный регистрационный № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный № под управлением В.Ю. который двигался попутно без изменения направления движения, тем самым водитель Рогучев Г.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогучев Г.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- фотографиями повреждений транспортных средств;

- письменным объяснением Рогучева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

Доводы Рогучева Г.В. о виновности водителя автомобиля иные данные государственный регистрационный № В.Ю. не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос о виновности В.Ю. в ДТП не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы Рогучева Г.В., а также его защитника о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ вторым участником ДТП, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Рогучева Г.В., который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Рогучев Г.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобиля иные данные государственный регистрационный № под управлением В.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К объяснениям Рогучева Г.В. и свидетеля В.А. в той части, что в момент столкновения транспортных средств Рогучев Г.В. уже находился в крайнем левом ряду суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя В.Ю. который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и не соблюдал дистанцию движения, а в административном органе дал необъективные показания, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку вопрос о виновности В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Рогучева Г.В., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления инспектора ГИБДД.

Утверждения в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, и которые объективно согласуются с письменными материалами дела и показаниями С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того водитель Рогучев Г.В. не отрицал совершение маневра в левую полосу для дальнейшего поворота. Ввиду чего, вывод о нарушении п. 8.4 ПДД РФ Рогучевым Г.В. был сделан должностным лицом административного органа на основании тщательно проанализированных объяснений участников ДТП, фотоматериала, характера и локализации механических повреждений участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что именно водитель Рогучев Г.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ в Х автомобилем иные данные государственный регистрационный № на <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю иные данные государственный регистрационный № под управлением В.Ю. который двигался попутно без изменения направления движения, что является нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Рогучева Г.В. со стороны второго участника ДТП В.Ю. отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, а также заинтересованности в исходе дела свидетеля О.В., С.Ю. в материалы дела не представлено, в связи с чем, должностное лицо обоснованно сведения, сообщенные ими, признало в качестве достоверных доказательств по данному делу. При этом, ссылки заявителя о том, что в материалах дела имеются противоречия, так как именно в его автомобиль сзади был совершен наезд, являются несостоятельными, так как повреждения автомобиля марки иные данные государственный регистрационный №: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый задний надкрылок, лючок бензобака, накладка левого порога, свидетельствует о том, что автомобиль марки иные данные государственный регистрационный № совершил перестроение.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, показаний свидетелей, фотографий с места ДТП, а также из указанных в справках о ДТП повреждениях, их характера и локализации, следует вывод о невыполнении водителем Рогучевым Г.В. требований п. 8.4. ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Рогучева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ сделан в обжалуемом постановлении правильно.

Административное наказание назначено Рогучеву Г.В. в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░