Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2024 ~ М-756/2024 от 03.04.2024

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     24 апреля 2024 года

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания                                        Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий по удержанию из заработной платы незаконными,

           У с т а н о в и л :

Истец Н.С.В. обратился в суд с иском к ГАУ МО «Центрлесхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий по удержанию из заработной платы незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» в транспортный отдел <адрес> филиала в должности главного механика филиала, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, местом работы является производственный отдел Волоколамского-Бородинского филиала: <адрес>, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад 15 767 руб. в месяц, а также предусмотрены надбавки и премии. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого (п.1) «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». При этом, до ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним никогда не заключался, полную индивидуальную материальную ответственность нес лишь директор филиала. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ перед его увольнением была проведена инвентаризация. На руках у него имеется инвентаризационная опись, где проверяющим отражен ход инвентаризации, сделаны пометки о фактическом наличии имущества, о данных бухгалтерского учета об имуществе, а также в примечаниях отражена дополнительная информация. В ходе инвентаризации им была написана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не учтены определенные материальные запасы, которые он перечислил в записке, а также указал, что топливо было использовано на выполнение гос. задания 2023 г., и акты на списание этого топлива еще не сданы. Он обязался представить акты на списание до ДД.ММ.ГГГГ. В результате акты на списание им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ МО «Центрлесхоз», что подтверждается отметкой о принятии с подписью начальника планово-экономического отдела К.Л.А.. Были ли учтены предоставленные им акты, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в день его увольнения, он получил уведомление от работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании его заявления. На момент увольнения у него имеется недостача – перерасход дизельного топлива на сумму 56 902 руб. 58 коп.. Расчет задолженности к уведомлению не приложен, до настоящего времени с расчетом задолженности он не ознакомлен. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства на банковскую карту в качестве расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил расчетный листок за март 2023 г., в котором отражено, что с него удержано 56 903 руб., то есть 100 % ущерба, причиненного им работодателю, по мнению заместителя генерального директора К.Н.С., подписавшего указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование по итогам инвентаризации с выяснением причин возникновения ущерба с его участием не проводилось, не установлена степень его вины в причинении ущерба. У него не были затребованы и, соответственно, им не были предоставлены объяснения по факту выявленной недостачи имущества (причиненного ущерба). С приказом об утверждении итогов инвентаризации и привлечения его к материальной ответственности путем взыскания из заработной платы суммы 56 903 руб. 00 коп. он ознакомлен не был и не знает, существует ли такой приказ, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ от ГАУ МО «Центрлесхоз» в качестве основания выявленной недостачи, приказ не указан, а указана «справка о причиненном ущербе», с которой он также не ознакомлен. Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ – п.ДД.ММ.ГГГГ – в его обязанности входило вести учет выдачи ГСМ. Эта обязанность заключалась в фиксации расхода топлива, согласно путевым листам. В связи с тем, что он вел лишь учет ГСМ, но не контролировал правильность расхода ГСМ, не направлял технику на выполнение заданий, не был ознакомлен с нормативами по расходу ГСМ, считает, что возлагать на него ответственность за перерасход ГСМ незаконно. Топливо на хранение ему не вверялось. У него на руках были лишь топливные карты, предоставляющие возможность приобрести на заправочной станции ГСМ. Такие топливные карты фактически являются средством платежа за топливо. Сама по себе карта также не являлась вверенным по договору о полной материальной ответственности имуществом, подлежащим сохранности. За время его работы и за время с момента заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности до момента увольнения, ущерб в виде недостачи за перерасход топлива с него не взыскивался ни разу, при том, что отчеты о расходе ГСМ им сдавались ежемесячно и принимались работодателем. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном, что отражено в расчетном листке за март 2023 г., таким образом, за эти периоды какие-либо претензии за перерасход ГСМ к нему предъявлены быть не могут. В соответствии с п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности: «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Считает, что материальный ущерб в размере 56 903 руб. 00 коп. взыскан с него работодателем незаконно. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ему также причинены морально-нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в размере 30 000 руб.. Взысканная с него сумма в размере 56 903 руб. 00 коп. превышает его среднемесячный заработок, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022, 2023 г.г., расчетными листками. Также работодатель не получил его согласия на удержание сумм из заработной платы за перерасход дизельного топлива. Считает, что ответчиком ГАУ МО «Центрлесхоз» грубо нарушена процедура взыскания с него ущерба: с расчетом суммы причиненного ущерба он не ознакомлен, объяснения по факту недостачи у него не затребованы, с приказом об утверждении итогов инвентаризации и взыскании с него ущерба он не ознакомлен, согласия о взыскании с него суммы ущерба в размере 100 % работодателем не получены. Работодателем не установлена противоправность его поведения, не установлена его вина в причинении вреда по недостаче дизельного топлива, а также причинная связь между его поведением и поступившим ущербом. Отсутствуют доказательства прямого действительного ущерба. Просит признать незаконными действия ГАУ МО «Центрлесхоз» по удержанию из заработной платы Н.С.В. 56 903 руб. 00 коп., взыскать с ГАУ МО «Центрлесхоз» в пользу Н.С.В. невыплаченную заработную плату в размере 56 903 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

Истец Н.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик представитель ГАУ МО «Центрлесхоз» по доверенности М.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых Н.С.В. был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика транспортного отдела <адрес> филиала согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика (внебюджет) производственного отдела <адрес> филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность главного механика (бюджет) производственного отдела <адрес> филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. переведен на должность главного механика производственного отдела Волоколамского-Бородинского филиала Учреждения. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика производственного отдела <адрес> филиала ГАУ МО «Центрлесхоз». В должностные обязанности истца, установленные трудовым договором (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) в том числе входили: ведение учета выдачи ГСМ (п.ДД.ММ.ГГГГ): оформление путевых листов на автотракторную технику (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение сохранности используемого имущества работодателя, включая запасные части, расходные материалы, технологические жидкости и топливо. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ответчика поступило письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию. На основании приказа ГАУ МО «Центрлесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением главного механика Н.С.В. была проведена инвентаризация материальных запасов и основных средств, числящихся в подотчете истца, в ходе которой была составлена инвентаризационная опись № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационных описях имеется расписка истца о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и других документов не имеется. По итогам инвентаризации инвентаризационная опись подписана истцом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей: топливо дизельное 2023 00-00000000158 на общую сумму (согласно ведомости расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ) 56 902 руб. 58 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения о причинах образования недостачи, из которых следует, что топливо было использовано для выполнения государственного задания в 2023 г., а также обязался представить акты на списание материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и подано новое заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец представил в бухгалтерию ГАУ МО «Центрлесхоз» отчеты по списанию горюче-смазочных материалов за февраль-март 2023 г., которые были проверены планово-экономическим отделом ГАУ МО «Центрлесхоз» на предмет соблюдения норм расхода топлива в соответствии с утвержденными Министерством экономики и финансов сметами затрат на выполнение работ в рамках государственного задания в 2023 г.. По результатам проверки было установлено, что в феврале-марте 2023 <адрес> филиалом было выполнено мероприятие «по прочистке просек шириной 4,0» в объеме 18,26 км., что подтверждено реестрами лесных участков с выполненными работами в рамках государственного задания по охране и защите лесов от ГКУ МО «Мособллес». Согласно утвержденным Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> №П-3495 от ДД.ММ.ГГГГ норм расхода топлива объем топлива, необходимый для выполнения указанного объема работ составляет: АИ-92 – 310,97 л., ДТ – 1033,88 л.. Перерасход топлива за февраль-март 2023 г. составил 944,87 л. на сумму 58 руб., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ГАУ МО «Центрлесхоз» К.Н.Г. была подготовлена справка о причиненном ущербе, из которой следует, что вследствие перерасхода дизельного топлива <адрес> филиалом ГАУ МО «Центрлесхоз» в количестве 944,87 литров при выполнении Государственного задания ущерб учреждению составил 56 902 руб. 58 коп.. Н.С.В. был ознакомлен с уведомлением о том, что у него имеется недостача (перерасход дизельного топлива) на сумму 56 902 руб. 58 коп.. Каких-либо пояснений, кроме ранее представленных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о причинах образования недостачи Н.С.В. представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. был уволен в соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № с Н.С.В. удержана сумма ущерба, выявленного по результатам инвентаризации, что подтверждается расчетным листком за апрель 2023 г.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и Н.С.В. заключен трудовой договор №, по которому Н.С.В. принят на работу главным механиком филиала, что подтверждается Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № главного механика филиала производственного отдела ГАУ МО «Центрлесхоз» установлены и закреплены обязанности, права, ответственность и взаимоотношения главного механика филиала производственного отдела ГАУ МО «Центрлесхоз».

Согласно должностной инструкции главного механика, главный механик обязан, в том числе, оформлять путевые листы на автотракторную технику (п.ДД.ММ.ГГГГ), вести учет выдачи ГСМ (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать сохранность используемого имущества работодателя, включая запасные части, расходные материалы, технологические жидкости и топливо (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Главный механик несет ответственность за не сохранность используемого имущества работодателя и причинение материального ущерба (п.4.7 Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ МО «Центрлесхоз» и Н.С.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно п.4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.В. поступило заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение инвентаризации в связи с заявлением на увольнение главного механика производственного отдела Волоколамского филиала Н.С.В..

По результатам инвентаризации выявлена недостача топлива дизельное 2023 в количестве 944,870 литров на сумму 56 902 руб. 58 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. дана пояснительная записка по результатам проведенной инвентаризации.

Согласно Акта ГАУ МО «Центрлесхоз» № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, находящихся на ответственном хранении у Н.С.В. (главный механик) на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие топливо дизельное 2023 №. Ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии по инвентаризации механика <адрес> филиала ГАУ МО «Центрлесхоз» Н.С.В..

ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.В. поступило заявление, в котором он просит считать его заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.В. подано заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Справкой о причиненном ущербе ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате выполнения государственного задания <адрес> филиалом в феврале, марте 2023 г. был допущен необоснованный перерасход дизельного топлива в количестве 944,87 литров, что в стоимостном выражении составляет 56 902 руб. 58 коп., чем установлен ущерб учреждению.

Уведомлением ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается. что Н.С.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент увольнения на основании справки о причиненном ущербе у него имеется недостача (перерасход дизельного топлива) на сумму 56 902 руб. 58 коп..

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Н.С.В. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в данном приказе содержится указание на удержание на основании справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены результаты инвентаризации.

Справкой ГАУ МО «Центрлесхоз» о среднем заработке за последние четыре месяца по последнему месту работы (службы) Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что средний заработок Н.С.В. за последние четыре месяца составил 63 380 руб. 29 коп..

Справкой 2НДФЛ за 2022 г. на имя Н.С.В. подтверждается, что общая сумма его дохода в ГАУ МО «Центрлесхоз» за 2022 год составила 580 038 руб. 12 коп..

Справкой 2НДФЛ за 2023 г. на имя Н.С.В. подтверждается, что общая сумма дохода в ГАУ МО «Центрлесхоз» за январь-апрель 2023 года составила 112 218 руб. 97 коп..

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ч. 1 абз. 5).

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, порядок внесудебного взыскания с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, строго регламентирован законом, а действия работодателя по несоблюдению такого порядка могут быть обжалованы работником в суд. Процедура такого взыскания должна производиться на основании распоряжения работодателя, которое должно быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. При этом такое распоряжение работодателя должно быть своевременно доведено до сведения работника, должно быть мотивированным и проверяемым на предмет его законности, поскольку предполагается возможность его обжалования работником в судебном порядке.

Учитывая, что ст. 136 ТК РФ предполагает обязанность работодателя в письменной форме доводить до сведения работника сведения о размерах и об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы, по логике законодателя, рассматриваемое распоряжение работодателя должно производиться в письменной форме и доводиться до сведения работника путем ознакомления с ним.

Правовым последствием несоблюдения месячного срока на издание работодателем распоряжения на взыскание с работника суммы ущерба, не превышающей его среднего месячного заработка, является утрата работодателем права на соответствующие удержания во внесудебном порядке.

Как следует из Приказа (распоряжения) ГАУ МО «Центрлесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Н.С.В. расторгнут по инициативе работника, ч.3 п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В данном приказе также имеется указание на удержание на основании справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.В. ознакомлен с указанным приказом (распоряжением) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки 2НДФЛ за 2022 и 2023 г.г. заработная плата Н.С.В. за период с мая 2022 г. по апрель 2023 г. составила 518 820 руб. 09 коп.. Таким образом, среднемесячная заработная плата Н.С.В. составила 43 235 руб. 01 коп..

Согласно расчетному листку за последний рабочий месяц Н.С.В. за апрель 2023 г., с последнего удержано 56 903 руб. 00 коп., то есть удержание из заработной платы произведено в размере, превышающем средний месячный заработок Н.С.В., при этом согласие на удержание из заработной платы указанной суммы Н.С.В. не давал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура внесудебного удержания денежных средств из заработной платы истца, так как сумма удержаний, превысила средний месячный заработок истца, в связи с чем, требования Н.С.В. в части признания действий ГАУ МО «Центрлесхоз» по удержанию из заработной платы 56 903 руб. 00 коп., а также о взыскании невыплаченной заработной     платы в размере 56 903 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком процедуры внесудебного удержания денежных средств из заработной платы истца не препятствует обращению в суд с иском о взыскании с Н.С.В. суммы материального ущерба, причиненного работодателю в результате выявленной недостачи товарно-материальных ценностей.

Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ГАУ МО «Центрлесхоз» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 207 руб. 09 коп., от уплаты которой Н.С.В. освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. 56 903 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░: 1025004911216, ░░░: 5038018454, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 903 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 61 903 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 207 ░░░. 09 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 09 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>