Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 24.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усть-Лабинск                                 «22» августа 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи                                  Ярушевской В.В.,

секретаря                                 Петиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кисилева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района (и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А.) от 06 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Кисилева В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-249/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Кисилеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    На основании определения мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района (и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А.) от 06 июня 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы Кисилева В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 25 марта 2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Кисилеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов, Кисилеву В.А. возвращена апелляционная жалоба в связи с тем, что не были устранены недостатки при её подаче.

    Не согласившись с принятым определением мирового судьи, Кисилев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение мирового судьи от 04.05.2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал, в связи с чем, был лишен возможности для устранения недостатков, выявленных мировым судьей при подаче апелляционной жалобы. Просит суд отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 04.05.2022г.

В судебное заседание Кисилев В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404685591000, электронная судебная повестка была вручена ему 05.08.2023г.

    Представитель АО «Альфа-Банк», в суд не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404685590935.

    Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района ФИО4 было вынесено заочное решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к Кисилеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки и судебных расходов, которым исковые требования АО «Альфа-Банка» удовлетворены.

04.05.2022г. на судебный участок № 224 Усть-Лабинского района поступила апелляционная жалоба Кисилева В.А. на заочное решение мирового судьи от 25.03.2022г., в которой содержались требования об отмене заочного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ч.2 ст. 322 ГПК РФ. Кисилеву В.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 03.06.2022г., что по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным для реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091772470135, копия определения не была вручена Кисилеву В.А. и по истечении срока хранения была возвращена мировому судье судебного участка № 224 Усть-Лабинского района.

Вместе с тем, согласно конверту (л.д.89) почтовое отправление было адресовано Кисилеву А.В., а потому и не могла быть вручена Кисилеву В.А. Кроме того, в сопроводительном письме о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в указании фамилии адресата имеется исправление с «Кисилевой» на «Кисилеву» без надлежащего удостоверения.

На основании определения от 06 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С. (и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении от 04.05.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена лицу, не участвующему в деле (Кисилеву А.В., в то время как ответчиком является Кисилев В.А.), данные обстоятельства не были учтены мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С. (и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А.) были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому определение от 06 июня 2022 подлежит отмене.

Изложенные в определении мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Стрельцовым К.С. (и.о. мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Мишаченко И.А.) от 06.06.2022 следует отменить и направить дело мировому судье со стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 224 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ 06 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 224 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-249/2022 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 224 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 111 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░