Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-1413/2023 от 24.07.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001970-25 Дело № 2-1661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                  г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гречихиной Ксении Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Гречихиной К.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак *** под управлением Маркова Е.В., и автомобиля Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гречихиной К.А. ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Гречихиной К.А. В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» как страховая компания причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Согласно страховому полису ХХХ 0276792300 Гречихина К.А. не допущена к управлению автомобилем Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к Обществу перешло право регрессного требования.

Определением судьи от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михеев С.А., Маркова Е.С., Маркова Г.Д.

В судебное заседание представитель истца Чекаловец Д.О., ответчик Гречихина К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес третьих лиц судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из административного материала КУСП № 2242, 27.11.2022 в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маркова Е.В. и автомобиля Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гречихиной К.А.

Из приложения к административному материалу, схемы места ДТП, объяснений водителей Гречихиной К.А., Маркова Е.С. от 27.11.2022 следует, что ДТП произошло вследствие того, что Гречихина К.А., не убедившись в безопасности маневра, управляя транспортным средством, перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 27.11.2022 Гречихина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Указанные выше требования ПДД РФ Гречихиной К.А. соблюдены не были, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 27.11.2022, схемой места ДТП, объяснениями водителей Гречихиной К.А., Маркова Е.С. от 27.11.2022, фототаблицей места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак ***, Марковой Г.Д. была застрахована в CПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0265554002 со сроком страхования с 14.09.2022 по 17.09.2023).

Согласно материалам дела на момент ДТП в отношении транспортного средства Toyota Сorolla, государственный регистрационный знак ***, был заключен договор ОСАГО между Михеевым С.А. (собственник, страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ 0276792300 сроком действия с 16.11.2022по 15.11.2023).

Платежным поручением от *** *** СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей Марковой Г.Д. страховое возмещение в размере 105400 руб.

Кроме того, платежным поручением от 07.12.2022 № 455735 на основании счета на оплату от 05.12.2022 № 285 Общество произвело оплату услуг ООО «Эксперт-Оценка» по подготовке экспертного заключения № 010/30/11/22, на основании которого был определен размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В страховом полисе № ХХХ 0276792300 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTA Сorolla, государственный регистрационный знак ***, указана Михеева А.А.

Гречихина К.А. в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включена.

При таких обстоятельствах требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Гречихиной К.А. в порядке регресса денежных средств в размере 107 400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 348 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гречихиной Ксении Андреевны (паспорт серия *** ***) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса *** руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.