Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2020 ~ М-1108/2020 от 22.04.2020

№2-1303/2020

64RS0044-01-2020-001259-20

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

с участием ответчика Головань А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Головань А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковыми требованиями к Головань А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2017 №230167010 в сумме 59 780 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1993,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа <№>, в рамках которого ответчику был предоставлен заем в сумме 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

27.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» уступило истцу права требования по данному договору.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 59 780 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 39 780 руб. – проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Головань А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно задолженность по договору займа им не погашалась, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также просил снизить размер процентов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.06.2017 между ООО МФК «Экофинанс» и Головань А.А. заключен договор займа <№> на сумму 20 000 руб. сроком возврата – 24 дня, процентная ставка – 620,5% годовых

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частич<данные изъяты>

27.12.2017 ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» права (требования) по договору займа, заключенного с Головань А.А., что подтверждается договором об уступке прав требования №2-2017 с реестром заемщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Головань А.А., мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова 02.08.2019 был вынесен судебный приказ №2-3050/2019, однако по заявлению должника он был отменен 17.01.2020.

Доказательств возврата суммы займа, надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Головань А.А. суммы основного долга по договору займа №230167010 от 09.06.2017 в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 39 780 руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 39 780 руб. не превышает двукратную сумму размера суммы займа, в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении процентов за пользование займом являются необоснованными, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению по отношению к процентам за пользование займом, исходя из их правовой природы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг №21 от <Дата>, отчета об оказании услуг <№>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Головань А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа от 06 сентября 2017 года <№> в размере 59 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова