Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-60/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фроловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что 23.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Б.Н.Н. выдана международная дебетовая карта № номер договора № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000, 00 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Согласно свидетельства о смерти серия № дата выдачи 30.09.2015 Б.Н.Н. Дата умер 29 сентября 2015 года.

Наследником умершего 29.09.2015 Б.Н.Н. является Фролова Т.Н.

Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Фроловой Т.Н. наследника умершего наследодателя сумму задолженности по кредитной карте № от 23.05.2012 в размере 55 289, 06 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с Фроловой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 858,67 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кушнарева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в письменном заявлении.

Ответчик Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, распиской о явке в судебное заседание (л.д. 111), с заявлением об уважительности неявки в суд не обращалась, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и как следует из материалов дела 23.05.2012 ОАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Б.Н.Н. выдана международная дебетовая карта №, договор № с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых (л.д. 16-21).

Согласно условиям, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Б.Н.Н. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполнял надлежащим образом, нарушая срок и размер внесения очередных платежей.

Как следует из заявленных исковых требований задолженность Б.Н.Н. по состоянию на 05.12.2016 года составляет 55 289, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 49 380,96 рублей, просроченные проценты в размере 5 908,10 руб.

29.09.2015 Б.Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.09.2015 (л.д. 43).

08.11.2016 истцом в адрес предполагаемого наследника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако задолженность по настоящее время не погашена.

Согласно предоставленного по запросу суда наследственного дела Б.Н.Н., наследником является его дочь – Фролова Т.Н..

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Автомобиля марки №, 2007 года выпуска; Денежных вкладов, хранящихся в подразделении № 5221 ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Для разрешения вопроса о стоимости наследственного имущества, судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.04.2017, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 749 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, доказательств безденежности договора суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу, что так как ответчик является наследником умершего Б.Н.Н. которая в установленный законом срок приняла наследство, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, представленный истцом расчет судом проверен и принимается, ответчик доказательств, свидетельствующих обратному не представил, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежит сумма к взысканию в размере 55 289,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 49 380,96 рублей, проценты по просроченным процентам в размере 5 908,10 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858, 67 рублей применительно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Т.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитной карте № от 23.05.2012 г. в размере 55 289,06 рублей, из которых: основной долг – 49 380,96 рублей, проценты по просроченным процентам 5 908,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 23.05.2017 г.

Председательствующий - подпись