Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-235/2022 от 27.09.2022

№13а-235/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                     с.Буздяк

    Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Губайдуллина Рамиля Мансуровича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Губайдуллина Рамиля Мансуровича к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения № № от 05 октября 2017 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным,

установил:

    Губайдуллин Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2021 года требования Губайдуллина Р.М. были удовлетворены, признано незаконным решение отдела повышения качества данных ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № № от 05 октября 2017 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами № в положение, существовавшее на 08 сентября 2017 года до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях. В связи с рассмотрением дела в суде, административным истцом были понесены следующие судебные издержки: протокол осмотра доказательств – 5 000 рублей, почтовые расходы- 221 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, госпошлина – 300 рублей, итого 65 300 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в пользу Губайдуллина Р.М. судебные расходы в размере 65 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил содержание заявления о взыскании судебных расходов, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу Губайдуллина Р.М. убытки понесенные для восстановления нарушенного права, утраты имущества в размере 111 204 рубля 34 копейки.

В судебное заседание Губайдуллин Р.М. и его представитель Соболева Е.А., заинтересованные лица – Губайдуллин Д.М., Губайдуллин Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Фаткуллина А.З. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просила отказать, в связи с истечением трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок которого еще истек 06 мая 2022 года, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении данного заявления.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Гибадуллина А.А. (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме просит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное дело № 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Губайдуллина Р.М. к Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании решения № № от 05 октября 2017 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным, было рассмотрено Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан 09 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Губайдуллина Р.М. удовлетворено. Решено признать решение № № от 05 октября 2017 года отдела качества данных Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем приведения сведений об объектах с кадастровыми номерами № и № в положение, существовавшее на 08 сентября 2017 года до исправления технической ошибки в кадастровых сведениях (т.5 л.д. 60-67).

28 июля 2021 года Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан, решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения (т.7 л.д. 23-28).

02 февраля 2022 года Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, решение Благоварскогго межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года оставлены без изменения (т.7 л.д. 158- 166).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № (п.30) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции относится к одному из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № (п.9) «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда».

Следовательно, из системного толкования приведенных требований процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года.

Из материалов дела также следует, что заявление о взыскании судебных расходов Губайдуллиным Р.М. подано в суд 20 сентября 2022 года, то есть без соблюдения установленного ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Таким образом, установив, что последним судебным актом по делу является Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года, срок подлежит исчислению со 02 мая 2022 года, однако заявление о взыскании судебных расходов Губайдуллиным Р.М. подано в суд 20 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.2 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит.

Согласно положениям ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

При таких обстоятельствах, заявление Губайдуллина Р.М. о взыскании судебных подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-217/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.