Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3937/2022 ~ М-3222/2022 от 23.05.2022

Копия                                                                                                   Дело №2-3937/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-005656-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                                      г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Морозову Д. Н., Морозовой Е. Е., Валиеву А. К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру,

        у с т а н о в и л:

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к ответчикам Морозову Д.Н., Морозовой Е.Е., Валиеву А.К. о признании договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 года Морозов Д.Н., Морозова Е.Е. обратились с заявлением в МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности которой имел их несовершеннолетний сын – Морозов Я. Д., 2009 года рождения, с условием покупки на его имя 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 февраля 2019 года №227р указанная сделка была разрешена с условием покупки на имя несовершеннолетнего по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Проверкой исполнения указанного распоряжения установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на 13 октября 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Валиев А.К., право зарегистрировано 07 марта 2019 года. По состоянию на 26 января 2021 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Карлин А.В.

Неисполнение ответчиками Морозовым Д.Н., Морозовой Е.Е. условий продажи квартиры, содержащихся в распоряжении главы Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25 февраля 2019 года №227р, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего. Отчуждение по 1/3 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетниему, совершено без согласия органа опеки и попечительства, поскольку ответчики Морозов Д.Н., Морозова Е.Е. не получали согласие на отчуждение недвижимости без обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещением.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от имени несовершеннолетнего Морозова Я. Д.; признать недействительным зарегистрированное за Валиевым А.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительству» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» №227р от 25 февраля 2019 года Морозову Д.Н., Морозовой Е.Е. была разрешена продажа по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, от имени несовершеннолетнего Морозова Я.Д., с покупкой на его имя в течение месяца 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 2 указанного Распоряжения Морозовой Е.Е. предписано представить копии выписок из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворяющих проведённую государственную регистрацию прав, в месячный срок после оформления в Управлении Росреестра по РТ.

    Обращаясь в суд, истец указывает, что проверкой исполнения указанного распоряжения установлено, что оно не исполнено. Неисполнение условий продажи квартиры, содержащихся в распоряжении главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №227р от 25 февраля 2019 года, влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего. Отчуждение по 1/3 доли квартиры, принадлежащих несовершеннолетнему, совершено без согласия органа опеки и попечительства, поскольку ответчики Морозов Д.Н., Морозова Е.Е. не получали согласие на отчуждение недвижимости без обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещение.

        В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор сторонами исполнен, имущество передано от продавца к покупателю, оплата произведена, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент заключения оспариваемого договора Валиев А.К. не знал и не мог знать, что Морозов Д.Н., Морозова Е.Е. не исполнят обязательства в рамках выданного Главой Администрации распоряжения на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетнему. Договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям закона, поскольку сделка от имени несовершеннолетних была совершена ее законным представителем, при наличии на момент заключения договора действующего разрешения уполномоченного органа на совершение сделки. При заключении оспариваемого договора купли-продажи нормы действующего законодательства сторонами нарушены не были.

Согласие органа местного самоуправления, осуществляющего функции органа опеки и попечительства на момент совершения сделки, на распоряжение 1/3 доли объектов недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним, получено в установленном порядке.

Доказательств того, что Распоряжение №227р от 25 февраля 2019 года оспорено, признано недействительным, отсутствуют.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Валиев А.К. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки по смыслу ст. 167, 168, 169, 173.1 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (<данные изъяты>) к Морозову Д. Н. (<данные изъяты>), Морозовой Е. Е. (<данные изъяты>), Валиеву А. К. (<данные изъяты>) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья         подпись               Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                            Прыткова Е.В.