Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.      Материал № 11-232/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года                          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Очировой Виктории Николаевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Очировой В.Н. задолженности по договору займа № 3590030925 от 15 декабря 2017 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. заявление Общества о вынесении судебного приказа по взысканию с Очировой В.Н. задолженности по договору займа возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО «Бюро финансовых решений» просит отменить определение о возвращении заявления, направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает на то, что договором займа № 3590030925 от 15 декабря 2017 г. изменена территориальная подсудность, указан конкретный адрес места заключения договора, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, стр. 1Г.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов следует, что обращение представителя Общества к мировому судье связано с ненадлежащим исполнением Очировой В.Н. взятых на себя обязательств по договору займа № 3590030925 от 15 декабря 2017 г.

В обоснование доводов о подсудности дела судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия заявитель ссылается на условия п. 1.17 договора.

Вместе с тем согласно п. 17 договора займа споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, стр. 1Г.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что заявление Общества подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства Очировой В.Н., зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Довод частной жалобы относительно, что территориальная подсудность определена по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, стр. 1Г, опровергается исследованным в судебном заседании договором займа № 3590030925 от 15 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту заключения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции конкретного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Очировой Виктории Николаевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Н.А. Цыкалова