Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-204/2022 от 19.04.2022

Мотивированное решение составлено дело № 2-303/2022

и подписано 13 июня 2022 года 26RS0007-01-2022-000313-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 06 июня 2022 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крвошеева С.Н. к Кривошеев В.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

у с т а н о в и л:

Кривошеева С.Н. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с иском к Кривошееву В.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав, что 16 августа 2007 года между ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошееву В.В. был предоставлен кредит в сумме в объеме 700 000 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 16 августа 2007 года №, то есть она как поручитель, обязана перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору. 23 декабря 2021 года она удовлетворила все требования третьего лица, заявленные к ней, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается квитанцией об уплате долга. Согласно справке, выданной ООО «Система Плюс» с ее заработной платы производились удержания по исполнительному листу №-ИП от 12 декабря 2019 года в сумме 32 989 рублей. Таким образом она погасила за Кривошеева В.В. задолженность перед банком в размере 345 339 рублей 41 копейка, и сумма в размере 32 989 рублей была ею погашена путем удержания с ее заработной платы. Требование (претензию) от 1 марта 2022 года о выплате ей суммы уплаченного за него долга ответчик добровольно не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика, Кривошеева В.В. в пользу Кривошеевой С.Н. сумму долга, погашенную ею по договору кредита от 16 августа 2007 года № 37196 в размере 378 328 рублей 41 копейка.

В судебное заседание истец Кривошеева С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кривошеев В.В. извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Кривошеева В.В. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16 августа 2007 года между Кривошеевым В.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому Кривошееву В.В. был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 12, 5 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 16 августа 2030 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства от 16 августа 2007 года № с Кривошеевой С.Н.

23 декабря 2021 года Кривошеева С.Н. удовлетворила все требования третьего лица, заявленные к ней, выплатила 345 339 рублей 41 копейка.

Так же согласно справки, выданной ООО «Система Плюс», с ее заработной платы производились удержания по исполнительному листу №-ИП от 12 декабря 2019 года в сумме 32 989 рублей.

Требование (претензию) от 1 марта 2022 года о взыскании суммы уплаченного долга в размере 345 339 рублей 41 копейка ответчик добровольно не удовлетворил.

Принимая во внимание, что должником по договору Кривошеевым В.В. не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с них решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем исполнена поручителем Кривошеевой С.Н., к последней перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных чека-ордера от 23 декабря 2021 года и справки ООО «Система Плюс» о том, что Кривошеева С.Н. в счет возмещения долга по исполнительным документам выплатила 378 328 рублей 41 копейка (345 339 рублей 41 копейка + 32 989 рублей), положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кривошеевой С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 378 328 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 983 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░