Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1571/2024 ~ М-383/2024 от 24.01.2024

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан, Управлению Судебного департамента в <адрес>, Верховному Суду Республики Дагестан о признании заключения служебных проверок незаконными, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан, Управлению Судебного департамента в <адрес> о признании заключения служебных проверок незаконными, о признании приказа                    о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что приказом и.о. председателя Хасавюртовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ он консультант Хасавюртовского городского суда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за «нарушение служебных обязанностей, выразившихся в получении и невозвращении гражданского дела в канцелярию суда». Основание: Заключение служебной проверки.

С вынесенным приказом и заключением служебной проверки он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде «замечания» не основано на законе, в связи с тем, что вмененного ему приказом дисциплинарного проступка он не совершал.

Согласно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности вмененного дисциплинарного взыскания в отношении работника лежит на работодателе.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 о том, что его действия, связанные с невозвращением гражданского дела № в канцелярию городского суда, после того как ДД.ММ.ГГГГ оно было передано под роспись в соответствующем журнале подразумевает его фактическую утерю, стало возможен из-за полуправды (по его мнению лжи, с целью переложить свою ответственность за бардак который творится в архиве суда и не только и отсутствие должного контроля руководителя) и.о. председателя Хасавюртовского городского суда ФИО4, который направляя справку о движении гражданского дела № судье Верховного Суда Республики Дагестан ограничился указанием того, что согласно журналу в 2017 году дело передано судье ФИО5 и под роспись получил помощник судьи ФИО1, умолчав о том, что согласно реестру на указанное дело, запись об оформлении данного дела создана в 2020 году, то есть спустя три года после того как он его получал под роспись. Более того из указанного реестра запись о передаче дела в архив и данный факт при желании не трудно проверить.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 о том, что согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие», гражданское дело                      № переданным в архив не значится, стал возможным из-за подтасовки фактов, а именно распечатка реестра дела с ГАС «Правосудие» приложенная к объяснительной ФИО7 сделана после удаления из него сведений о передаче дела в архив. Этот факт подтверждается более ранней распечаткой реестра дела из ГАС «Правосудие».

Так, согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие», согласно распечатке реестра дела из ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ (распечатанной на следующий день после приказа и.о. председателя Хасавюртовского городского суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки), гражданское дело № значится переданным                     в архив ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца после того как оно якобы было передано ему под роспись и не возвращено. Так как указанная распечатка реестра дела не позволяла переложить ответственность за утрату дела на него, она была заменена другой, распечатанной позже после удаления из него сведений о передаче дела в архив.

Таким образом, от судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 были скрыты сведения о передаче дела в архив, соответственно был сделан вывод согласно сведениям, размещенным в ГАС «Правосудие» гражданское дело № переданным архив не значится», который не соответствует действительности. Он настаивал на проверке данного факта, так как это легко подтвердить либо опровергнуть, но этого не хотели сделать.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с заключением по результатам служебной проверки. После ознакомления с заключением и приложенными к нему материалами ДД.ММ.ГГГГ он дал уже более подробные письменные объяснения, с учетом того что стало не известно из указанных материалов, которые также не были приложены к заключению по результатам проведения служебной проверки, то есть были скрыты от судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, хотя указанное заключение с другими материалами направлено судье ВС РД ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях, данных после ознакомления с заключением и материалами служебной проверки он обращал внимание на то, что ответы и.о. председателя ФИО4 и изъяснения ФИО12, с умолчанием существенных деталей, искусственно создают мнение о безусловной его вине в утрате данного гражданского дела.

Так же он уже повторно просил ознакомить его с журналом, в котором он якобы расписался за получение гражданского дела №, чтобы смог дать пояснения по данному поводу, однако по сей день его с ним не ознакомили. Сначала сказали, что журнал забрал и.о. председателя Хасавюртовского городского суда ФИО4 и держит у себя в сейфе, в последующем сказали, что он утерян, устроив проверку со снятием записей с камер видеонаблюдения.

Между тем, его ознакомили с архивными журналами о выдаче дел из архива суда с 2016 года по 2021 год. Изучение указанных журналов показало, что с 2016 года по 2018 год в указанном журнале невозвращенными значатся 230 дел (гражданкие, уголовные и административные), а с 2019 года по 2021 года 262 дела.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие отметки в журнале канцелярии или в архивных журналах о возврате дела в Хасавюртовском городском суде не всегда свидетельствует о том, что дело не вернули и это ни для кого в Хасавюртовском городском суде не секрет. Анализ указанных журналов, показал, что дела, указанные в нем без отметки о возврате, дела, давно пылятся в архиве, однако об этом в ходе служебной проверки это намерено умолчали.

В подтверждение своих доводов о том, что отсутствие отметки в журнале канцелярии или в архивных журналах о возврате дела в Хасавюртовском городском суде не всегда свидетельствует о том, что дело не вернули, привел следующие факты:

Согласно журналу выдачи дел из архива Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО5 передано гражданское дело № по иску ОТП Финанс к Насухову о взыскании задолженности, которое под роспись получил он, помощник судьи ФИО1 Отметка о возврате указанного дела в журнале отсутствует, что должно свидетельствовать о том, что дело в архив суда не возвращалось. Однако согласно того же журнала ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО5 передано тоже самое гражданское дело № по иску ОТП Финанс к Насухову о взыскании задолженности, которое под роспись получил уже сам судья, ФИО5

Согласно журналу выдачи дел из архива Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО6 передано гражданское дело № по иску Нуцалова к Асекову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое также получено под роспись, а отметка о возврате указанного дела в журнале отсутствует. Однако согласно того журнала ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО6 передано тоже самое гражданское дело №, которое также получено под роспись. Отметки о возврате указанного дела в журнале отсутствуют.

Согласно журналу выдачи дел из архива Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО6 передано гражданское дело № по иску Спасского к Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, которое также получено под роспись, а отметка о возврате указанного дела в журнале отсутствует. Однако согласно того же журнала ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО6 передано тоже самое гражданское дело №, которое также получено под роспись. Отметки о возврате указанного дела в журнале отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что дела, возвращенные в архив, после получения из архива под роспись не всегда отмечаются как возвращенные. И приведенные примеры, это примеры которые бросились в глаза при поверхностном ознакомлении с архивными журналами.

Таким образом, если делать выводы о невозвращении дел в архив по факту отсутствия отметок о возращении дел после их получения под роспись в соответствующем журнале, то в Хасавюртовском городском суде половина архивных дел находятся у судей, помощников и секретарей.

В связи с тем, что участились случаи не списания возвращенных в архив дел, они были вынуждены завести свой журнал (не предусмотрен инструкцией). Таким образом, с 2020 года (дата, когда завели журнал) они возвращают дела в канцелярию под роспись, а в случаях, когда отказываются расписаться за дело (имеются такие случаи с поддержки ФИО4) ставится соответствующая отметка.

Так, анализ журнала выдачи дел из архива и их журнала о возврате дел в архив показал, что с 2020 года помощником судьи ФИО1 под роспись получено более 30 дел отметка о возврате которых отсутствует в архивном журнале, тогда как отметка об их возврате под роспись имеется в их журнале.

В своей объяснительной ФИО7 указывает, что согласно сведениям из ГАС «Правосудие» гражданское дело № переданным в архив не значится (что подтверждается распечаткой реестра дела из ГАС «Правосудие») и в подтверждение указанного довода приводит как доказательство тот факт, что дело было выдано по журналу выдачи из канцелярии суда, а не по журналу выдачи из архива суда.

Однако утверждения ФИО7 не соответствуют действительности в виду следующего:

распечатка реестра дела из ГАС «Правосудие» приложенная к объяснительной ФИО7 сделана после удаления из него сведений о передаче дела в архив. Это подтверждается более ранней распечаткой, в которой имеются соответствующие отметки о передаче дела в архив;

тот факт, что дело было выдано по журналу выдачи из канцелярии суда, а не по журналу выдачи из архива суда объясняется тем что оно было передано в архив в 2020 году, то есть «гез три года после того как оно было передано судье, и он якобы расписался в его получении.

Более того, при изучении журнала выдачи дел из канцелярии суда (тот самый журнал, который был утерян (скорее спрятан) и удивительным образом нашелся после его обращения на имя и.о. председателя ВС РД) было установлено, что в нем значится гражданское дело № по иску Салатгереева к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании заработной платы как переданное судье ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно указанному журналу возвращено под роспись ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, гражданское дело № по иску Салатгереева к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о взыскании заработной платы согласно реестру на указанное дело ДД.ММ.ГГГГ передано в архив, то есть дело после передачи в архив ДД.ММ.ГГГГ было передано судье ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ почему-то не по архивному журналу, а по журналу выдачи дел из канцелярии суда. Однако и этому есть объяснение. С учетом того что многое в их суде работает не по правилам, а вопреки, во всем требуется более тщательный анализ. Так, если обратится к поясняющим сведениям реестра, то можно увидеть, что гражданское дело № фактически передано в архив в феврале 2020 года, а не ДД.ММ.ГГГГ как нарисовано в реестре, то есть запись о передаче дела в архив ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает необходимым отметить, что согласно пояснительным сведениям реестра дела из ГАС «Правосудие» в графе V. Сведения о передаче дела в архив:

запись об оформлении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин.;

запись об оформлении гражданского дела № (утраченное дело) ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин.;

запись об оформлении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ создана ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин.

Таким образом, из реестра на указанные дела усматривается, что записи об оформлении дела в модуле ГАС «Правосудие» в графе V. Сведения о передаче дела в архив по этим трем делам создавались в один год, день и час с интервалом в одну минуту, и эта дата не соответствует дате, указанной в графе 11. Событие по делу в столбе Дата (события, документа).

Указанные факты добыты поверхностным изучением и анализом журналов и реестра дела в ГАС «Правосудие», так как из-за искусственно созданных препятствий не было возможности по времени и доступа к информации более тщательно провести свое расследование по факту утраты гражданского дела.

У него не было возможности провести собственное расследование по данному факту, так как от него почему-то скрыли факт обращения представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 о выдаче решения суда и ознакомления с материалами дела, а в последующем и с жалобой на бездействие, выразившееся в невыдаче копии решения и непредставлении возможности ознакомления с материалами дела, хотя это он выявил отсутствие (со слов ФИО12) указанного дела в архиве суда, после обращения в конце 2022 года самого ФИО9, с просьбой об ознакомлении его с материалами дела. В тот же период об этом он проинформировал судью ФИО5, который при нем поставил в известность и.о. председателя Хасавюртовского городского суда ФИО4 о том, что в архиве не могут найти дело.                           В последнем разговоре с ФИО9 и его представителем Бадыром (фамилию и отчество не знает), так как уже около месяца не могли найти следы указанного дела, и они были возмущены этим, он им пояснил, что дело могло уйти по запросу, могло быть передано по журналу кому-нибудь из нашего суда, также объяснил, что у них в суде была проверка, в ходе которой очень много дел было истребовано из архива судьями Верховного Суда Республики Дагестан для проверки и указанное дело могло попасть на другой стеллаж или другую полку и для проверки всего архива нужно время, в общем, просил подождать пока архивариус выдаст дело либо предоставит информацию о том, где оно находится.

Вообще о том, что проводится служебная проверка по факту утраты данного дела, ему стало известно только вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда врио председателя Хасавюртовского городского суда ФИО11 потребовала у него в срочном порядке объяснительную по данному факту, так как оставалось два рабочих дня до истечения срока его проведения. Со слов ФИО11 ей самой только ДД.ММ.ГГГГ принесли указанные материалы, а                             ДД.ММ.ГГГГ он уже ознакомился с заключением по результатам проверки. То есть, служебная проверка не была проведена должным образом, фактически проведена за два рабочих дня. Остались без должного внимания такие вопросы как, к примеру, дело, оконченное с вынесением решения и сданное в канцелярию, более шести лет могло находиться у помощника судьи, каким образом в 2020 году создавалась запись в модуле ПС ГАС «Правосудие» об оформлении указанного дела, если оно находилось у помощника судьи, а с учетом объяснений ФИО8 о том, что она указанные сведения в модуль вносила, то кто это сделал или мог сделать, кто создал в модуле ПС ГАС «Правосудие» запись о передаче указанного дела в архив и самое главное кто и зачем ее удалил.

Также он не получил ответ на вопрос почему ФИО12, который помнит, что в 2017 году передал дело помощнику судьи ФИО1, позабыл о том, что менее года назад (в период обращения ФИО9 в суд с просьбой ознакомить его с материалами указанного дела) он у него запросил указанное дело, на что получил ответ, что он не может найти дело в архиве и в последующем в течение месяца несколько раз напоминал ему о том, что ему нужно дело для ознакомления ФИО9 и каждый раз получал ответ о том, что он не может найти дело. Также ФИО12 позабыл о том, что он советовал ему проверить, не уходило ли дело по запросам или проверить по журналу выдачи дел по запросу сотрудниками их суда. Разовое действие (передача дела именно ему), более чем шестилетней давности, с учетом того что он в силу своих обязанностей выдает из архива и канцелярии суда дела по нескольку раз за день, ФИО12 впрямь врезалось в память, а его неоднократные просьбы найти именно это дело позабыл. Считает, что ФИО12 намерено, умолчал о том, он неоднократно, так как каждый раз, когда его беспокоил представитель ФИО9 по имени Бадыр, а он не менее раза в неделю в течение месяца встречал его по утрам у входа в Хасавюртовский городской суд, он звонил к ФИО12 и получал от него указанные выше ответы.

Кроме того, один из членов комиссии - ФИО13 фактически не присутствовала при проведении служебной проверки, так как в период ее проведения отсутствовала на работе. Саму служебную проверку фактически проводил консультант ФИО15, который вообще не входил в состав комиссии.

Проигнорировано требование ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно которой проведение служебной проверки, поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа, так как, по его мнению, привлечение к проведению служебной проверки лиц, не находящих в подчинении ФИО4 не позволило бы так грубо подтасовать факты и не услышать его доводы.

Также проигнорировано требование названной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного просил признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде «замечания», признать незаконным заключение служебной проверки.

В последующем, истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил признать незаконным заключение служебной проверки судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Судебного департамента в <адрес> премию в размере 46 640,50 руб. и моральный вред, а также просил привлечь в качестве соответчика Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования истца и удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Верховный Суд Республики Дагестан.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, ввиду достижения между сторонами соглашения.

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу ясны, в связи с чем, может быть принят и принимается судом.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан, Управлению Судебного департамента в <адрес>, Верховному Суду Республики Дагестан.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Хасавюртовскому городскому суду Республики Дагестан, Управлению Судебного департамента в <адрес>, Верховному Суду Республики Дагестан о признании заключения служебных проверок незаконными, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья                                                                                                             А.К. Мамаев