Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2022 ~ М-1894/2022 от 26.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Дело № 2-2218/2022

УИД 51RS0021-01-2022-002580-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года                                                                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Ревенко А.А.,

    при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Куприянчуку Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Куприянчуку Е.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 21.12.2021 в 23 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.н. *** которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ***, г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1 под управлением Куприянчука Е.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство средства ***51получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя, виновного ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования                 ***, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ***. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 254 500 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие» реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства *** Однако, указанный автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля не уведомил, иную дату осмотра не согласовал. Телеграмма была направлена по адресу, указанному собственноручно ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 254 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                  5 745 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74, 40 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куприянчук Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, *** в 23 час. 15 мин. в г. Мурманске произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства *** принадлежащего ФИО1 под управлением Куприянчука Е.С.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, согласно которому виновником происшествия является ответчик, который сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Ford FUSION, г.р.н. а388су51.

Таким образом, совершение столкновения водителем Куприянчуком Е.С., управлявшим автомобилем ***, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений Ford FUSION, г.р.н. а388су51.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (***), который 27.12.2021 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** на основании заявки-направления страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр транспортного средства ***

Согласно телеграмме от 10.01.2022 ООО «СК «Согласие», направленной по адресу: ***, просила предоставить Куприянчука Е.С. транспортное средство *** для проведения технической экспертизы в неотремонтированном виде 12.01.2022 в 12 час. В случае невозможности предоставления транспортного средства к указанной дате, оно может быть предоставлено в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Из телеграммы от той же даты следует, что оператор не смог доставить данную телеграмму, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

На основании экспертного заключения *** эксперт-техник ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» пришел к выводу, что итоговая величина стоимости годных остатков составила 78 800 руб., итоговая величина стоимости транспортного средства *** (в техническом исправном состоянии) на дату 21.12.2021 составляет 333 300 руб., в том числе НДС.

26.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перевело страховое возмещение ФИО2 в размере 254 500 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», они возместили АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 254 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 66548 от 01.02.2022.

Полагая требования истца необоснованными, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Вина ответчика в указанном ДТП сторонами не оспаривается, вместе с тем суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец наличие страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017                 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу:                        *** (л.д. 53), аналогичный адрес места жительства ответчика указал в извещении о ДТП. Между тем, требование о предоставлении транспортного средства – телеграмма, было направлено ответчику по адресу:                            ***.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено не по месту регистрации (жительства) ответчика, последнему не было известно о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, суд исходит из отсутствия у страховщика сведений об извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля на установленную ими дату, а признание события страховым случаем истцом, отсутствие сомнений относительно повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП при не предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не свидетельствуют о нарушении права и интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Куприянчуку Евгению Сергеевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                А.А. Ревенко