Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-773/2022 от 14.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ                                                        13 апреля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Брюханова С.В., ответчиков Фаткуллиной А.О., Фаткуллина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001145-17 (2-863-22) по исковому заявлению Солнцева Н.В. к Фаткуллина А.О. в интересах несовершеннолетнего Фаткуллин А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Солнцева Н.В. обратилась в суд с иском к Фаткуллина А.О. в интересах несовершеннолетнего Фаткуллин А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 08.01.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фаткуллин А.А, управляющего автомобилем Ваз 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фаткуллина А.О. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179575,54 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанный ущерб, а также расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4792 рубля.

Истец Солнцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Фаткуллин А.А, его законный представитель Фаткуллина А.О. в судебном заседании иск не признали, Фаткуллина А.О. пояснила, что истица первоначально просила возместить сумму ущерба в меньшем размере, чем заявлено в иске.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Фаткуллин А.А, управляющего автомобилем Ваз 2114 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фаткуллина А.О. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Киа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179575,54 рублей.

Изучив экспертное заключение представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако Фаткуллина А.О. пояснила, что в назначении таковой сторона ответчика не нуждается, стоимость ущерба, определенного в экспертизе не оспаривает, не признает иск в целом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Фаткуллин А.А в лице его законного представителя Фаткуллина А.О. в пользу истца материальный ущерб в размере 179575,54 рублей.

Доводы ответчика Фаткуллина А.О. о том, что ранее истица просила о возмещении ущерба в меньшем размере, суд считает несостоятельными, не имеющими юридическое значение для разрешения спора.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 707 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенной с учетом категории и сложности дела, с учетом проделанной по делу работы представителем.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнцева Н.В. к Фаткуллина А.О. в интересах несовершеннолетнего Фаткуллин А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллин А.А в лице его законного представителя Фаткуллина А.О. в пользу Солнцева Н.В. материальный ущерб в размере 179575 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 54 копейки, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг телеграфа 707 (семьсот семь) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                В.В. Митюгов