Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 30.01.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №, и отмене судебного приказа отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Центр Урегулирования долга» обратилось мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89850 рублей (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывая, что о наличии судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП ГУФССП России по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ; о данной задолженности она не знает (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу №, и отмене судебного приказа отказано (л.д. 35).

Мировой судья, отказав в принятии заявления ФИО1, руководствовался положениями части 2 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 обратилась в суд с аналогичными требованиями об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, установив, что ФИО1 заявлены фактически тождественные требования ранее рассмотренным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ее заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1 право обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке в соответствии со статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.