Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2023 (12-2095/2022;) от 01.11.2022

дело № 12-321/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               ДД.ММ.ГГГГ

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 322

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Баевой Н.Н.,

с участием Караваева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разъяснив положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Караваева Д.В. на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Караваев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентовым Б.В. жалоба Караваева Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвращена, с разъяснением права обратиться с жалобой на постановление в случае устранения недостатков, послуживших причиной ее возвращения, в случае пропуска установленного процессуального срока на подачу жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Караваев Д.В., не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностных лиц Комитета по транспорту, обратился с жалобой в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления должностного лица следует, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства (номер свидетельства о регистрации: №) является Караваев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, а именно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Караваев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Почты России было получено заказное письмо с определением о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. Считает указанное определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении незаконным, нарушающим права и подлежащим пересмотру по следующим обстоятельствам. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало, через Портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об административном правонарушении согласно которому, транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Комитет по транспорту посредством информационно-телекоммуникационного сервиса «Электронная почта» официального сайта Администрации Санкт-Петербурга с приложением документов об оплате, так как парковку действительно занимал и оплачивал через мобильное приложение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов в сумме 100 рублей, что подтверждается выпиской из «Операции по парковочному счету».

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты получил ответ Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины наложения административного штрафа. При оплате парковочного места некорректно введены параметры платежа, допущена ошибка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты> присвоенного в регистрационном подразделении ГИБДД, вместо государственного знака № указан государственный регистрационный знак №. Также было разъяснено, что в случае несогласия с постановлением имеет право обжаловать его в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Почтой России отправил в Комитет по транспорту заказным письмом с описью вложения заявление на обжалование административного штрафа, с указанием поданных раннее обращений, и описанием, допущенной ошибки, с указанием, что данные автомобиля есть в материалах фотофиксации, которую можно сопоставить с копией свидетельства на транспортное средство, на основании которого можно определить марку, модель и цвет автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ получил по почте от Комитета по транспорту определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении №, где указано, что жалоба на постановление подлежала подаче в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определение может быть обжаловано в суд.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Комитета по транспорту о дате и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд признает извещение представителя Комитета по транспорту надлежащим и полагает возможным, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Караваев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который разместил на участке платной парковки по <адрес>, так как вблизи плохо видит, при оплате парковки некорректно ввел государственный регистрационный знак, то есть с ошибкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на обращение в Комитет по транспорту получено уведомление о том, что в ГИС ЕГПП ДД.ММ.ГГГГ отражена транзакция оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером № в зоне платной парковки за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 100 рублей, то есть при оплате пользования зоной платной парковки был некорректно введен номер транспортного средства. Караваев Д.В. акцентирует внимание суда на наличие решения по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении него ранее производство по административному делу было прекращено, по аналогичным основаниям, в связи с малозначительностью, так как при оплате парковочного места был неверно указан государственный регистрационный номер принадлежащего ему транспортного средства.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, так как не имел умысла на совершение административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приобщенные заявителем документы к жалобе, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

        Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Суд также акцентирует внимание на том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, состоит в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

То есть, конкретное место совершения данного правонарушения устанавливается на основании Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543, является существенным обстоятельством для привлечения к административной ответственности в соответствии с названной нормой и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Дозор-М».

Описанные действия Караваева Д.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, просмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Действия Караваева А.В., являющегося собственником транспортного средства с государственным регистрационным номером № правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 № 273-70.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном секцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2020 №273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы представит доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

        Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

        При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным сведениям СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов отсутствует.

На снимках фотофиксации, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, являющихся неотъемлемой частью постановления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов транспортное средство с регистрационным государственным знаком № было расположено у <адрес> на парковочном месте, что подтверждается выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, при изучении материалов дела, приобщенных заявителем документов к жалобе, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Караваева Д.В. был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б., в котором отражен факт оплаты за пользование платной парковкой при размещении транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 100 рублей.

Кроме того, как следует из представленной заявителем выписки по операциям парковочного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № произведена оплата парковки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Караваевым Д.В. было оплачено место платной парковки ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В случае ввода неверных сведений о транспортном средстве необходимо остановить парковочное время и заново произвести оплату, либо покинуть парковочное место в течение 15 минут с момента размещения транспортного средства в зоне платной парковки во избежание штрафа.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность привлечения Караваева Д.В. к административной ответственности, в связи, с чем оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного Караваевым Д.В. административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела письма Учреждения, усматривается, что совершение правонарушения вызвано ошибочным указанием другого государственного регистрационного знака транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии в действиях умысла на совершение административного правонарушения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении КоАП РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителе, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что, действия Караваева Д.В. не повлекли каких-либо негативных последствий и не могут характеризоваться как имеющие общественную опасность, поскольку внесена оплата за пользование парковочного места.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушение вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен идентификационный номер почтового отправления №.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления, полученным с официального сайта Почта России в сети «Интернет», копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным идентификационным номером почтового отправления № была направлена в адрес Караваева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого определения, в нем содержатся сведения о порядке и сроках обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на постановление подлежала подаче в течение 10 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Жалоба Караваевым Д.В. в Комитет по транспорту была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Караваева Д.В. должностным лицом Комитета по транспорту о восстановлении пропущенного срока обжалования наличие уважительных причин пропуска жалобы не установлено, самим лицом таковых не представлено.

Однако в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Караваев Д.В. воспользовался правом обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с жалобой, то право на судебную защиту последним было реализовано, принцип обеспечения права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Караваева Д. В., – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Беловой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении Караваева Д.В., – отменить. Прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентовым Б.В. о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья