Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5154/2024 от 25.06.2024

КОПИЯ

мировой судья И.Г.Иванова УИД 16MS0007-01-2024-001323-23

дело № 12-5154/2024

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 15мая 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 15мая 2024года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000(одна тысяча) рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на данное постановление мирового судьи, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, заявила отвод судье, после чего покинула зал судебного заседания.

Заявление (ходатайство) об отводе судье, оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года №596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Правила поведения в здании (помещении) Верховного Суда Республики Татарстан, утвержденные приказом Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28марта 2024года №24о/д (далее - Правила поведения), определяют нормы поведения граждан при посещении ими здания (помещения) данного суда и расположенных в нем служебных помещений и направлены в том числе на обеспечение установленного порядка и эффективной работы судей и работников аппарата суда, участников процесса и других граждан.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 12апреля 2024года в 09 часов 13 минут, в здании Верховного Суда Республики Татарстан, по адресу: городКазань, улицаПушкина, дом72/2, во время осуществления пропускного режима, отказалась пройти осмотр, отказалась пройти стационарный металлоискатель, в нарушение Правил пропускного режима в здание Верховного Суда Республики Татарстан, утвержденных приказом Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28марта 2024года №24о/д. Таким образом ФИО1 не выполнила законного распоряжения СП по ОУПДС.

Вина Л.М.ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств содержащихся в материалах административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12апреля 2024года, рапортами судебных приставов по ОУПДС от 12апреля 2024года, видеозаписью и иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства.

Доводы ставящие под сомнение законность составленных в отношении заявителя процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что описанные действия Л.М.ФИО9 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Л.М.ФИО10 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание на то, что предъявляемые судебным приставом требования являлись незаконными, не подтверждается доводами, приведенными ФИО1, в том числе и указанными в жалобе, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования судебного пристава по ОУПДС предъявляемые ФИО1 согласовывались с установленными Правилами поведения и не могут рассматриваться как нарушение или ограничение её прав.

ФИО1 в представленном возражении не отрицала отказ от прохождения проверки с использованием стационарного металлодетектора, просила пройти осмотр иным альтернативным способом, в её действиях усматривается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и, соответственно, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая ФИО1 требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах, и пункта 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Данные нормы закрепляют обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов и обеспечения безопасности.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определениях указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года №940-О-О и от 28 мая 2013 года №780-О) и не могут рассматриваться как ограничивающие права.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов у ФИО1 не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и подписью ФИО1 в соответствующем разделе данного протокола.

ФИО5ФИО1 на защиту при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно заявленного мировому судье ходатайству от 13мая 2024года, судебное заседание назначенное на 15мая 2024года, ФИО1 просила провести в свое отсутствие.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 названного Кодекса является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение его законность.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности ФИО11 Л.М.ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО12 Л.М.ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15мая 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев